Регоператор ушел от низкой отходности
В УФАС не увидели злоупотреблений в отказе «Эко-сити» от контракта.
Комиссия УФАС по Башкирии признала необоснованной жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» (ГНС) на действия оператора по обращению с ТКО «Эко-сити». Спорная ситуация была связана с трехлетним договором о сборе и размещении промышленных отходов стоимостью 63,7 млн руб. в случае максимально возможного объема отгрузки. Заказчик планировал рассчитываться по факту отгрузок, подрядчик же счел, что контракт предполагает абонентскую плату за услуги. Рассмотренный ранее в арбитраже спор, инициированный регоператором, разрешился не в его пользу. ГНС, в свою очередь, просил УФАС признать действия подрядчика незаконными, однако контролирующий орган не нашел для этого оснований.
Комиссия УФАС по Башкирии признала необоснованной жалобу компании «Газпром нефтехим Салават» на действия регионального оператора по обращению с отходами ООО «Эко-сити», отказавшегося от исполнения договора о сборе, размещении и утилизации отходов производства. Заявитель счел, что контрагент, обладающий специализированным полигоном, расположенным поблизости и наиболее подходящим для размещения таких отходов, злоупотребил доминирующим положением, в результате чего предприятие было вынуждено заключить договор с иным хозяйствующим субъектом на менее выгодных условиях.
Как следует из материалов дела, спорный контракт был заключен в январе 2021 года на трехлетний срок по результатам конкурентного отбора. Общая цена договора, рассчитанная исходя из максимально возможной массы и объема отходов, составляла 191 млн руб.— по 63,7 млн руб. ежегодно. Фактически в 2021 году исполнитель оказал услуги заказчику на 6,1 млн руб., то есть почти на 91% меньше максимального количества. В мае того же года «Эко-сити» уведомило контрагента о том, что количество принятых отходов не соответствует среднему значению, рассчитанному из договора.
В июне 2022 года региональный оператор обратился в арбитражный суд Башкирии с иском к заказчику. Полагая, что договор является абонентским, с фиксированной ежегодной оплатой, «Эко-сити» просило взыскать с ответчика 57,6 млн руб. Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в результате заявитель просил взыскать с ответчика 7,4 млн руб. в качестве убытков, так как, по мнению истца, при конкурентном отборе ГНС ввел его в заблуждение относительно объемов отходов.
Как установили комиссия УФАС и арбитражные суды, из-за разногласий между контрагентами исполнение договора неоднократно приостанавливалось: в марте 2022 года оператор трижды отказывался принимать на эксплуатируемый им полигон отходы ГНС. В апреле того же года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
В мае 2022 года «Газпром нефтехим Салават» подал жалобу на действия оператора в антимонопольную службу. Ее рассмотрение было отложено до вынесения арбитражными судами решений по заявлению «Эко-сити» к ГНС. В феврале 2023 года в удовлетворении иска было отказано, апелляция и кассация оставили решение в силе. Суды указали, что стороны предусмотрели приемку и оплату именно фактически выполненных услуг в зависимости от переданного веса отходов.
В феврале этого года комиссия УФАС пришла к выводу, что «Эко-сити» не злоупотребило положением на рынке, поскольку получило контракт, участвуя в конкурентных процедурах. Было также учтено, что «Газпром нефтехим Салават» заключил договор со вторым участником конкурса — ООО «Нур», что подтверждает наличие конкуренции на рынке обращения с отходами.
В «Газпроме нефтехим Салават» вчера комментарий не предоставили.
Совладелец «Эко-сити» Айрат Максадов от комментариев отказался.
Руководитель практики антимонопольного регулирования Tomashevskaya & Partners Вадим Кузьмин полагает, что решение УФАС может быть оспорено, так как при возбуждении дела по признакам злоупотребления доминирующим положением не был соблюден «строгий порядок действий антимонопольного органа». «До возбуждения дела УФАС должно было провести анализ состояния конкуренции и установить доминирующее положение ООО „Эко-сити“. Однако судебное оспаривание решения приведет лишь к его отмене, а суд в силу правовых ограничений не вправе заставить УФАС повторно рассмотреть дело с иным итогом»,— отмечает эксперт.
Старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис» Наталья Бараданченкова согласна с позицией УФАС. «Не стоит смешивать споры с компаниями, злоупотребляющими доминирующим положением на рынке, и споры о толковании и исполнении условий заключенного на торгах договора. Приведенный кейс как раз тяготеет ко второму: заказчик в закупочной документации указал максимальные объемы утилизации для понимания потенциального объема работы и способности участника закупки к их исполнению, исполнитель воспринял их как призыв к действию»,— пояснила госпожа Бараданченкова.
Читайте по теме:
