Надзор нырнул в пруд

Генеральная прокуратура России требует аннулировать право собственности ООО «Северский рыбхоз» на землю с водоемом. Речь идет о приватизированном 30 лет назад участке с рекой Песчанка, которой по факту не существует, а пруд, образованный на этом месте в советские годы, исчез из документов. Именно этот водоем компания приспособила под создание первого в России биодинамического рыбного хозяйства, инвестировав в бизнес более 100 млн руб. Истец настаивает на том, что объекты водного фонда могут находиться исключительно в госсобственности. Юристы считают, что рыбхозу необходимо доказать, что пруд, расположенный в пределах земель сельхозназначения, не относится водному фонду и может принадлежать частным лицам.

Арбитражный суд Краснодарского края назначил на 18 марта заседание по иску первого заместителя Генпрокурора России Анатолия Разинкина к ООО «Северский рыбхоз» и предпринимателю Андрею Куницыну. Надзорный орган требует признать отсутствующим право собственности и право аренды земельного участка площадью 75 га с водным объектом. В настоящий момент судом приняты обеспечительные меры — арест участка и запрет на регистрационные действия.

Как рассказала Ольга Панченко, ООО «Северский рыбхоз» — первое в России биодинамическое рыбное хозяйство, расположенное в селе Львовское Северского района Краснодарского края. За последние годы в развитие рыбхоза было инвестировано порядка 100 млн руб., в том числе был полностью восстановлен водоем, построены несколько километров грунтовых дорог, установлено более 10 км ограждений, проложены коммуникации, установлены различные строения для хранения инвентаря, проживания сотрудников и гостей предприятия. В водоемы было запущено десятки тонн рыбы, включая маточные особи и редкие виды, такие как черный амур, занесенный в Красную книгу РФ, для дальнейшего разведения и сохранения вида. Создана территория для обитания и размножения диких птиц. Кроме выращивания местной рыбы, предприятие занялось развитием гастрономического туризма.Сейчас в разработке находится проект по привлечению дополнительных инвестиций и запуску полноценного импортозамещающего рыбоперерабатывающего завода.

«Сегодня предприятие столкнулось с проблемой потери собственных водоемов и земель, а вместе с ними и всего культурно-гастрономического кластера, созданного здесь»,— говорит Ольга Панченко.

По ее словам, в советские годы земля вместе с искусственно созданным прудом принадлежала Северскому рыбхозу. Далее последовал распад Советского Союза, приватизация, выдача земель сотрудникам предприятий в виде паев, выкупы паев и создание нового хозяйства. В процессе переоформления земли, отмечает госпожа Панченко, потерялось слово «пруд», и осталась только земля сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования — для прудового хозяйства. По словам ответчицы, надзорное ведомство утверждает, что на участке вместо существующего пруда находится река Песчанка.

ООО «Северский рыбхоз» в свою очередь предоставил в суд выписку из Государственного реестра прав собственности РФ, где нет ни одного водного объекта на данном участке, а также поконтурные ведомости, архивные документы, акты осмотра и другие доказательства, но все ходатайства судом были отклонены. По словам Ольги Панченко, Генеральная прокуратура вышла с иском в суд о правах на землю, не отменяя ни одного постановления, которое наделяет правом собственности физических лиц, получивших в долевую собственность данный земельный участок.

Юрист, автор Telegram-канала «Дмитрий Желнин пишет...» Дмитрий Желнин отмечает, что сложность дела заключается в интерпретации правового статуса участка, ведь истец настаивает на отсутствии права собственности у ответчика.

«Исторический контекст, предоставленный ответчиком, говорит о том, что земля с прудом была законно передана в собственность Северскому рыбхозу еще в советский период, что подкреплено документальными выписками и архивными материалами. Тем не менее, не думаю, что историческая справка будет иметь большое значение для суда. В конце концов, речь не идет о признании права собственности по давности владения. При этом судебное разбирательство усложняется требованиями Генеральной прокуратуры, опирающейся на положение о том, что объекты водного фонда могут находиться исключительно в государственной собственности и не могут быть переданы в частную», — говорит юрист.

Он добавляет, что представителю ответчика необходимо учесть, что границы водного объекта должны быть четко установлены и зарегистрированы в соответствии с законодательством, что в данном случае не выполнено. Особое внимание стоит уделить статье 102 Земельного кодекса РФ, согласно которой водные объекты, расположенные полностью в пределах земель сельскохозяйственного назначения, не относятся к землям водного фонда и могут принадлежать частным лицам. По оценке господина Желнина, это положение может стать ключевым в доказательстве права собственности ООО «Северский рыбхоз» на спорный участок.

«Исход дела будет зависеть от того, какие аргументы и доказательства представят стороны, и от толкования судом применимого законодательства. Несмотря на сложность ситуации, окончательное решение будет принято на основе всех представленных материалов, что делает предсказание исхода дела затруднительным на текущем этапе»,— резюмирует Дмитрий Желнин.

Пять лет назад межрегиональное управление Росимущества обращалось в суд с иском к предыдущей владелице ООО» Северский рыбхоз» Анне Федотовой о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии его с кадастрового учета. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Как указано в судебном акте, с которым ознакомилась редакция, ответчица получила в собственность землю в 2010 году на основании постановления районных властей. Истец пытался убедить суд, что в границах спорного земельного объекта расположен водный объект федерального уровня собственности. Но соответствующих доказательств в суд предоставлено не было.