«Председатель АСГМ «заказал» меня начальнику УФСБ Москвы»

Судья рассказала о коррупции среди сотрудников ФСБ и служителей Фемиды.

СКР завершило расследование по уголовному делу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Елены Кондрат. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

В распоряжении телеграм-канала ВЧК-ОГПУ оказалась запись разговора двух судей Арбитражного суд Москвы – Елены Махалкиной и Елены Кондрат.

По версии СКР, Кондрат передала 50 тыс долларов своей ученице, а сейчас судье Махалкиной за вынесение нужного бизнесменам решения. Кондрат настаивает, что стала жертвой провокации.

Еще в 2020 году Махалкина сама попалась на получение взятки от управляющей Голошумовой. Однако, проводившие операцию сотрудники УФСБ Москвы, не дали ход материалам, предпочтя вместо этого сделать Махалкину своим агентом. Она обязалась в течение 10 лет передавать компрометирующую информацию на других судей, решальщиков и т.д. Если кто-то из них заинтересует контрразведчиков, то Махалкина должна участвовать в оперативном эксперименте для его задержания. Ранее она принимала участие в операции по задержанию решальщика Уллубия Меджидова, который среди прочего решал в интересах миллиардера Гавриила Юшваева по делу о перестрелке в Москва-Сити. Потом Махалкина стала участником операции в отношении своего наставника Кондрат.

Читайте по теме:Выборы под контролем мэра: Юрий Парахин вновь в центре уголовного дела

Вскоре после мероприятия они встретили в столовой суда и Махалкина попыталась оправдаться, рассказав все, что описывается выше. Кондрат в тайне записала разговор. В ходе него Махалкина признается, что практика ФСБ вербовать и убирать судей с помощью оперативных экспериментов процветает  в АСГМ. Так, судья Арбитражного суда Москвы Фатеева Н.В. , которую председатель Новиков назначил председателем банкнотного предсостава, также была взята с поличным при получении взятки сотрудниками УФСБ. Однако по просьбе Новикова для Фатеевой все закончилось только стремительным увольнением.

Многие тайны, которые скрываются за ее арестом, рассказала сама Кондрат в своем последнем обращении к главе СКР Александру Бастрыкину. Rucriminal.info публикует это обращение с сокращениями:  

«23 ноября 2021г. СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении судьи АСГМ Кондрат Е.Н. на основании представленных Председателю СК РФ следствием гор. Москвы сфальсифицированных доказательств и результатов ОРД и введению в заблуждение Председателя СК РФ относительно наличия события преступления.

В фабуле Представления Председателю СК РФ содержатся выводы о том, что 01.09.2020г. в ресторане «Ласточка» я предложила Махалкиной Е.А. получить взятку за принятие нужного решения по делу ООО «УСТС».

По версии следствия, 14.10.2020г. в этот же день Махалкина Е.А., после вынесения судебного акта, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» сообщила мне о вынесенном решении.

18 октября 2020г. в отношении меня было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании Определений судебной коллегии ВС РФ №№ 137, 138 – рс от 02.07.2020г., якобы выданного для проверки заявления Махалкиной Е.А. в правоохранительные органы, поданного ею 13.10.2020г.

При этом, ОРМ «Оперативный эксперимент» якобы происходило в присутствии понятых.

В тексте представления содержится вывод о том, что я уклонялась от явки к следователю, в связи с чем мое местонахождение установить не представляется возможным, хотя я ежедневно находилась на работе и рассматривала сотни дел.

Уважаемый Александр Иванович, прошу Вас взять на личный контроль проверку моего заявления и в случае его обоснованности, поручить возбудить уголовное дело в отношении лиц, подготовивших Вам проект Представления и представивших сфальсифицированные доказательства моей вины и причастности к преступлению….Так, 01.09.2020г. в ресторане «Ласточка» я не была инициатором разговоров, связанных с работой или рассмотрением арбитражных дел. Мои доводы подтверждаются томом 4 уголовного дела. В ходе нашего общения с Махалкиной Е.А. на личные темы, последняя инициативно рассказывала мне о проблемах, связанных с рассмотрением ею дел, поступивших к ней в производство летом 2019г.

Тогда как из фабулы обвинения следует, что я якобы обратилась к ней по делу ООО «УСТС», поступившему в производство Махалкиной Е.А. в феврале 2020г.

Читайте по теме:Высокопоставленный полицейский покрывал бутлегеров за миллионы

Аудиозапись нашего разговора от 01.09.2020г., содержащаяся в томе 4 уголовного дела, опровергает вымышленные выводы следствия…В течение срока проведения доследственной проверки с февраля по май 2021г. я осуществляла правосудие в АСГМ. Провела за указанный период более 2 000 судебных заседаний. О проведении доследственной проверки в отношении меня я уведомлена не была, полагаю, что по причине того, что следствию гор. Москвы было известно о «заказе» Новиковым Н.А. меня ведомству Дорофеева А.Н. в связи с осуществлением мной судейских полномочий.

Причиной устранения меня, как неугодной судьи, явилось невыполнение мною незаконных указаний председателя АСГМ Новикова Н.А. по делу ООО «ИК Репорто», связанного с выводом из России более 26 миллиардов бюджетных средств.

Доказательства вмешательства Председателя Новикова Н.А. в деятельность судьи, связанной с осуществлением правосудия, зафиксированы на материальные объекты и будут представлены следствию.

18 ноября 2020г. в отношении меня было проведено ОРМ – провокация на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденного начальником УФСБ по гор. Москве и МО Дорофеевым А.Н.

В постановлении, утвержденном Дорофеевым А.Н., имеется ссылка на Определение судебной коллегии ВС РФ №№ 137, 138 – рс от 02.07.2020г., разрешающим проведение ОРМ в отношении судей.

Обращаю Ваше внимание на тот факт, что Определение судебной коллегии ВС РФ №№ 137, 138 – рс от 02.07.2020г., в нарушение ведомственных инструкций о порядке предоставления результатов ОРМ следствию и в суд, оперативной службой УФСБ не представлялись определения, разрешающие проведение ОРМ в отношении судей ни следствию гор. Москвы, ни в ВККС РФ, ни в ВС РФ.

При этом, в ВККС РФ были представлены материалы доследственной проверки в отношении судьи АСГМ Кондрат Е.Н. без Определений ВС РФ №№ 137, 138 – рс от 02.07.2020г., только при наличии которых преодолевается порог судейской неприкосновенности. 

Судья Махалкина Е.А. обратилась в правоохранительные органы 13.10.2020г., а разрешение на проведение на ОРМ в отношении судей даны ВС РФ 02.07.2020г.

Определения ВС РФ №№ 137, 138 – рс от 02.07.2020г. не относимы к заявлению Махалкиной Е.А. от 13.10.2020г.

В отношении судьи АСГМ Кондрат Е.Н. разрешение на проведение ОРМ Верховным судом не давалось. Определение № 137 – рс от 02.07.2020г. санкционирует ОРМ в отношении другого судьи, не Кондрат Е.Н. 

Определение ВС РФ №№ 137, 138 – рс от 02.07.2020г. не исследованы ни следствием, ни ВККС РФ, ни ВС РФ.

Указанные Определения не были представлены Председателю СК РФ.

Разрешения ВС РФ №№ 137, 138 – рс от 02.07.2020г. даны по факту обращения Голошумовой А.В. с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у нее взятки судьей Махалкиной Е.А.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело № 12002450048000108, где фигурантом выступала судья Махалкина Е.А.

В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что 22.06.2020г. судья Махалкина Е.А. встретилась на Даниловском рынке с Меджидовым У.С. и попросила его оказать содействие в интересах Голошумовой А.В. в вышестоящих судах.

Согласно материалам уголовного дела № 12002450048000108 Махалкина Е.А. и Меджидов У.С. в период с 22.06.2020г. по 05.11.2020г. неоднократно встречались в ресторанах и обсуждали подробности получения взятки от Голошумовой А.В. и передаче ее сотрудникам вышестоящего суда.

Инициатором всех разговоров выступала Махалкина Е.А., которая намеревалась 130 000 долларов США передать в интересах Голошумовой А.В., 70 000 долларов США разделить между ними.

Указанное Махалкина Е.А. сообщила в своих показаниях по уголовному делу. Данные факты подтвердила в своих показаниях по делу Голошумова А.В. и Меджидов У.С.

В июне 2020г. при получении денежных средств от Голошумовой А.В., Махалкина Е.А. была задержана оперативными сотрудниками.

С указанного периода она осуществляет деятельность под давлением улик с целью смягчить собственную участь.

Преступление, совершенное судьей АСГМ Махалкиной Е.А., было сокрыто от Председателя СК РФ. 

Махалкина Е.А. избежала уголовной ответственности, однако, она с указанного периода, находясь на вынужденном контрактном сотрудничестве с оперативными службами, систематически выступает в ОРМ и провокациях по отработанной схеме, фальсифицируя доказательства в составе группы лиц: следователя ГСУ СК РФ по гор. Москве Кондратьева П.А., оперативных сотрудников – Ушакова А.А., Кальчука Г.В., с участием штатных понятых – Гогуа А.З., Опзоевой Я.М., участвующим по всем уголовным делам.

Мои доводы подтверждаются материалами уголовного дела № 12002450048000108.

Заявление Махалкиной Е.А. в правоохранительные органы было написано не 13.10.2020г., а в конце ноября 2020г., что подтверждается сообщениями в вотсапе моего телефона.

Сообщения содержат информацию о необходимости выполнения мной условий, выдвинутых руководством ведомства Дорофеева А.Н. 

Их условия оказались неприемлемыми для меня и невыполнимыми. 

Информация транслировалась руководителем одного из судов гор. Москвы, входящей в ближайший круг друзей Дорофеева А.Н. Материальный носитель, на котором зафиксирована информация, будет выдан следствию.

18 октября 2020г. в ходе ОРМ – провокации, Махалкина Е.А. сообщила оперативным сотрудникам о том, что берет у меня деньги на покупку квартиры, а также берет ипотечный кредит.

Пояснения Махалкиной Е.А. нашли свое подтверждение, кредит Махалкина Е.А. взяла, квартиру купила.

Факт общения с Махалкиной Е.А. 18.10.2020г. понятые не видели, удостоверить не могут, поскольку были привезены на место значительно позднее нашей встречи и общения. 

Указанное подтверждается видеозаписью ОРМ – провокации и показаниями понятых.

5.      В мае 2022г. после моего ареста по сфальсифицированным доказательствам, под автомобиль моего супруга было подложено взрывное устройство, которое было обнаружено на шиномонтаже рядом с домом. По данному факту было подано заявление о преступлении, однако, правоохранительные органы также не возбудили уголовное дело».

rucriminal