Апелляция рассмотрит жалобы компаний в споре между ООО «Форпост» (Москва) и АО «Самотлорнефтегаз» (входит в НК «Роснефть»; Нижневартовск). Первая инстанция после зачета встречных требований определила взыскать с «Самотлорнефтегаза» более 50,2 млн рублей.
Конфликт развернулся вокруг б/у труб. Как следует из документов, актив «Роснефти» решил продать московской фирме значительные объемы выведенных из эксплуатации трубопроводов в «земле». «Форпост», в свою очередь, в соответствии с поручениями должен был произвести демонтаж и оплатить ТМЦ (товарно-материальные ценности).
Фото: yamalgazinvest.gazprom.ru
На счета нефтяников ушли десятки миллионов рублей, но работы так и не завершившись, были «заморожены» после инцидента с загрязнением почв. Как утверждают в «Форпосте», фирма устранила все замечания и попыталась вернуться к исполнению договора, но безуспешно.
Читайте по теме:В Тбилисском университете студенты вместе с преподавателями выразили протест против властей
После этого коммерсанты вышли в суд, выставив крупные требования к «Самотлорнефтегазу». В частности, «Форпост» потребовал взыскать предоплату за непереданный товар на 50 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, возникшие в результате незаконного приостановления «Самотлорнефтегазом» работ в размере 173,1 млн и упущенную выгоду в 96 млн.
Так, к убыткам представители московской фирмы отнесли, например, многомиллионные договоры аренды транспортных средств для производства работ по демонтажу. Были включены и весьма примечательные пункты, такие как договоры лизинга нескольких автомобилей «Тойота Камри», заключенные якобы «в целях обслуживания строительных бригад на лицензионной территории «Самотлорнефтегаз», а также контроля за производственной деятельностью» и «для решения организационных вопросов производственного характера с «Самотлорнефтегазом».
Была отнесена к убыткам и заработная плата штатным работникам «Форпоста» с момента приостановки СМР в сумме 27,6 млн рублей. «В интересах сохранения квалифицированных кадров, работоспособного коллектива организации и поддержания функциональной деятельности компании за время вынужденного простоя», – отмечалось в позиции компании.
Впрочем, суд удовлетворил лишь часть описанных требований. Касались они предоплаты. В этом вопросе стороны разошлись в объемах вывезенных истцом ТМЦ.
Как отмечается в деле, «Самотлорнефтегазом» было выдано 21 поручение на демонтаж в общем количестве 6,7 тыс. тонн из 19 тыс., определенных договором. Поручения были выданы на сумму 70,899 млн, а «Форпост» по накладным на отпуск материалов вывез фактически немногим более 2,16 тыс. тонн.
«Утверждая, что истец вывез 6,7 тысячи тонн трубы, ответчик («Самотлорнефтегаз». – Прим. ред.) не представляет документов, предусмотренных договором», – отметил суд, подчеркнув, что нефтяники также сослались на допсоглашение и представили свою оценку возврата предоплаты, которая составила только 6,2 млн рублей.
Впрочем, расчеты нефтяников суд счел необоснованными. Усомнился он и в самом допсоглашении.
Так, представители «Форпоста» в арбитраже заявили, что были принуждены и введены в заблуждение сотрудниками актива «Роснефти» как наиболее сильной стороной. Говоря о попытках продолжить работы после инцидента с загрязнением почв, они указали на жесткие условия, выдвинутые продавцом.
«Представители ответчика (специалист по снабжению и управлению запасами МТР «Самотлорнефтегаз» Милявский А.В. совместно со своим начальником – Вахтиной Инессой) сообщили, что руководством «Самотлорнефтегаза» было принято решение повысить цену по действующему договору с «Форпостом» путем заключения дополнительного соглашения, без которого проект не возобновится и работы не будут продолжены. Повторно письмами <…> истец просил ответчика допустить к демонтажу и вывозу товара, чего ответчиком не было сделано из-за предъявленного требования об увеличении стоимости ТМЦ, которая изначально была сформирована на основании заключения независимой экспертизы. В связи с недопуском к вывозу уже выкопанных ТМЦ и принуждением к увеличению цены истец был вынужден подписать соглашение», – следует из материалов разбирательств.
В итоге суд отметил, что, создавая препятствия «Форпосту» для получения ТМЦ и пользуясь его зависимым от своего поведения положением, «Самотлорнефтегаз» навязал партнеру заведомо невыгодное условие, в том числе значительно увеличив стоимость товара без каких-либо объективных обстоятельств, на уже совершенную часть сделки.
Читайте по теме:Замглавы Росприроднадзора Дмитрий Клейн оказался под проверкой из-за возможного конфликта интересов
При этом арбитраж отверг и притязания «Форпоста». «Как обоснованно указывает ответчик, в лизинг истец приобретает также легковые автомобили, факт их непосредственного участия в работах по договору <…> является голословным утверждением истца. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не ставится в зависимость от поведения контрагентов. Взыскание членских взносов в cаморегулируемую организацию также не является следствием поведения ответчика, не может быть расценено как убытки, возникшие по вине контрагента, поскольку это платежи, связанные с предпринимательской деятельностью истца», – заключил арбитраж ХМАО.
При этом было разобрано два инцидента, возникших в ходе партнерства. Так вскрылось повреждение ЛЭП в ходе работ, которое было предъявлено нефтяниками «Форпосту», и ЧП с трубой, послужившее причиной для остановки работ.
Как заявили в «Самотлорнефтегазе», из-за несанкционированного демонтажа трубопровода со стороны «Форпоста» произошел разлив нефтесодержащей жидкости с загрязнением почв в районе Самотлорского месторождения (34-й километр автодороги Нижневартовск – Радужный).
«Данный трубопровод не являлся объектом демонтажа по договору, поручений не выдавалось. <…> комиссией <…> было зафиксировано загрязнение земельного участка», – заявили нефтяники, отметив, что следы инцидента были обнаружены в границах арендуемых земель промышленности и земель лесного фонда.
Отметим, судя по всему, это не единственный конфликт «Форпоста», касающийся б/у труб. Сейчас компания из Москвы судится с еще одним активом НК «Роснефть» – АО «Оренбургнефть», требуя, в частности, принуждения к исполнению договора.
