Судебный тупик: Как возвращенные миллиарды стали объектом спора в деле "Югры"

Как стало известно, в ходе прений в Замоскворецком райсуде Москвы по уголовному делу о предполагаемой растрате 23,6 млрд руб. в ПАО «Банк "Югра"» возникла коллизия с погашением причиненного ущерба. Защита утверждает, что 17,3 млрд руб. из этой суммы было добровольно перечислено на счет Агентства по страхованию вкладов (АСВ), но его юристы не хотят учитывать этот факт, поскольку не получат тогда оговоренный контрактом гонорар — 10% от взысканной суммы ущерба. В АСВ отмечают, что решение по спорной ситуации находится исключительно в компетенции суда.

Выступая в прениях сторон, адвокат Галина Рослякова, представляющая интересы подсудимой — экс-директора столичного филиала банка «Югра» Нины Черновой, отметила, что возникла парадоксальная ситуация, когда вся сумма заявленного по уголовному делу ущерба возмещена и средства уже находятся в распоряжении потерпевшей стороны, но продолжают оставаться невостребованными. Госпожа Рослякова объяснила это тем, что по соглашению юристам ООО «Юрэнергоконсалт», представляющим АСВ в данном деле, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от сумм, поступивших в конкурсную массу средств. При этом поступление должно происходить по судебному решению, а добровольное погашение вознаграждение не предусматривает.

Таким образом, если потерпевший признает, что 17,3 млрд руб. возмещены добровольно, то это лишит представителей ГК АСВ дохода (гонорара успеха) в размере 1,73 млрд руб., подчеркнула адвокат.

Защита обвиняемых отметила, что Верховный суд России уже обозначил свою позицию по таким выплатам. В деле о банкротстве в 2012 году КБ «Холдинг-Кредит» юристы также договорились с конкурсными управляющими АСВ о выплате им 10% от взысканных сумм. Однако представители ФНС посчитали гонорар завышенным, обратившись в арбитражный суд. «Гонорар успеха не является непосредственной оплатой оказываемых юристами услуг, поскольку весь их перечень, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, уже отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы»,— говорилось в иске налоговиков. Он был удовлетворен, а деньги возвращены в конкурсную массу. Данное решение обжаловалось вплоть до ВС, который оставил его в силе.

Прения по громкому уголовному делу о предполагаемой растрате (ч. 4 ст. 160 УК) средств в банке «Югра» продолжаются с декабря прошлого года. Для подсудимых — бывшего владельца банка Алексея Хотина, экс-президента «Югры» Алексея Нефедова, председателя правления этого кредитного учреждения Дмитрия Шиляева и Нины Черновой обвинение, как сообщал “Ъ”, запросило сроки от девяти лет до девяти лет и десяти месяцев в колониях общего режима. Кроме того, настаивает прокурор, с них солидарно должен быть взыскан ущерб в размере 23,6 млрд руб.

По версии ГСУ СКР, растратить средства «Югры» Алексей Хотин решил еще весной 2014 года — за три года до отзыва у банка лицензии.

Для этого он привлек трех топ-менеджеров, согласившихся выполнять все указания бенефициара, чтобы «улучшить собственное материальное положение». С 2014 по 2017 год злоумышленникам, говорится в деле, удалось сообща оформить на подконтрольные ООО «Капстрой», ООО «Восток» и ООО «Мултановское» несколько кредитных договоров, позволивших вывести денежные средства из банка.

В свою очередь, адвокаты фигурантов, выступая в прениях, утверждают, что все эти сделки были направлены на реальное финансирование бизнеса, а кредиты являлись возвратными. В ходе судебного разбирательства компании перевели на счет АСВ 17,3 млрд руб. в дополнение к 6 млрд, которые были заплачены ранее в качестве возврата денежных средств по кредитам. В связи с этим, как писал “Ъ”, адвокат господина Хотина Валерий Застрожин заявлял, что деньги возвращены в полном объеме, ущерб полностью погашен.

Но на прокуратуру этот факт никак не повлиял, поскольку средства, поступившие на счет агентства, были тут же арестованы, а юристы АСВ «не приняли мер к их разблокированию», как говорят их процессуальные оппоненты. Получить комментарии представителей ООО «Юрэнергоконсалт» оперативно не удалось.

«Вопрос о судьбе арестованного имущества в рамках уголовного дела по обвинению руководителей ПАО "Банк «Югра»" в хищении имущества упомянутой кредитной организации относится к компетенции Замоскворецкого районного суда Москвы»,— ответили на запрос “Ъ” в АСВ.