Глубокое озеро Millennium Park Resort

Советский райсуд Уфы обязал председателя региональной общественной организации «Фанатский клуб футбольного клуба “Уфа” “Уфимская губерния”» Андрея Никитина вернуть предпринимательнице Евгении Машко более 101 тыс. руб. Весной 2023 года госпожа Машко, которая реализует инвестиционный проект по строительству круглогодичного оздоровительного центра Millennium Park Resort, передала Андрею Никитину около 96 тыс. руб. для благоустройства берега озера Глубокое, но работы не были выполнены. Представитель ответчика заявлял, что деньги были потрачены по назначению, но суд не нашел этому доказательств. Андрей Никитин намерен подать апелляционную жалобу.

Судья Советского райсуда Уфы Фанзиля Фархутдинова обязала председателя региональной общественной организации «Фанатский клуб футбольного клуба “Уфа” “Уфимская губерния”» Андрея Никитина вернуть предпринимательнице Евгении Машко около 101 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения, из которых 96,2 тыс. руб.— сумма основного долга, остальное — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года госпожа Машко договорилась с Андреем Никитиным о проведении работ на пляже озера Глубокое в Демском районе Уфы. По словам предпринимательницы, господин Никитин обещал скосить траву, поставить биотуалеты, нанять водолазов для проверки дна озера, привезти питьевую воду, нанять сотрудников Росгвардии для охраны территории и изготовить стенд о мерах безопасности на пляже. Для этих целей Евгения Машко перевела на счет ответчика 96,2 тыс. руб. Однако в июне, приехав на озеро, госпожа Машко не увидела проделанных работ и обратилась с вопросами к господину Никитину, но ответа не получила.

В конце ноября 2023 года предпринимательница подала иск о возврате средств.

Юрист Руслан Максютов, представлявший в суде интересы Андрея Никитина, заявлял, что его доверитель «исполнил свои обязательства надлежащим способом» на общую сумму около 121 тыс. руб. Так, по словам юриста, 16,5 тыс. руб. были потрачены, в частности, на оборудование для доступа в интернет на пляже, 32 тыс. руб.— на покос травы, 30 тыс. руб.— на аренду и доставку биотуалетов, 24,5 тыс. руб.— на наем водолазов и последующую утилизацию мусора и так далее. В качестве доказательств были предоставлены чеки, платежные поручения и акты выполненных работ.

Евгения Машко в ответ заявила, что акты выполненных работ написаны «под копирку одним шрифтом, с одинаковыми отступами и текстом», хотя составлялись разными людьми и в разное время. Подписи исполнителей, которых не удалось найти в интернете, по ее словам, визуально похожи. «Если бы они занимались предпринимательской деятельностью, то были бы сведения в ЕГРЮЛ, на “Авито”, на площадках с объявлениями, однако ничего нет. Контактные данные и иные реквизиты по исполнителям отсутствуют, что делает непроверяемым предоставленное доказательство»,— указала госпожа Машко.

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами истца, отметив, что представленные ответчиком документы «не подтверждают» исполнение услуг.

Это не первый спор между Евгенией Машко и Андреем Никитиным.

Как сообщал, осенью 2023 года арбитражный суд Башкирии отказал «Уфимской губернии» в признании незаконными действий министерства земельных и имущественных отношений республики. Фан-клуб оспаривал снятие с кадастрового учета земельного участка площадью 3 га на берегу озера Глубокое. В 2020 году администрация Уфы выдала фан-клубу пятилетнее разрешение на использование участка для организации спортивной площадки, а в 2023 году попросила освободить землю. Участок без торгов предоставили компании Евгении Машко «Созвездие первых» для строительства круглогодичного оздоровительного центра Millennium Park Resort с гостевыми домами, миниотелем, пляжем, питомником собак, павлинарием и прочими строениями. Объем инвестиций в проект, который был признан приоритетным, составлял 110,5 млн руб.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение арбитражного суда Башкирии.

Юрист Вероника Рустамова, представляющая интересы Евгении Машко, предположила, что Андрей Никитин хотел за счет ее доверительницы облагородить пляж на озере, чтобы потом получать деньги за его посещение.

Андрей Никитин сообщил, что подаст апелляционную жалобу на решение суда.

Юрист Виталий Буркин полагает, что, если суд верно определил сумму задолженности, шансов на отмену решения в апелляции у ответчика нет.

«В спорах, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, исполнителю сложнее доказать свою правоту, чем заказчику. Особенно это касается случаев, когда между сторонами нет оформленного договора,— отмечает партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов. — Что касается выводов суда по данному спору, то, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в суде первой инстанции, ответчику вряд ли удастся отменить решение суда. Даже если в апелляции он предоставит новые доказательства, суд их не примет».