Надзор за портом Пермь
Арбитражный суд Уральского округа опубликовал мотивировочную часть постановления, которым он вернул на новое рассмотрение заявление прокуратуры, оспаривающей покупку активов ОАО «Порт Пермь» в 2009 году.
Надзорный орган пытается добиться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым был признан незаконным отказ теруправления Росимущества ОАО «Порт Пермь» в приватизации объектов инфраструктуры. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований надзорному органу отказали. Кассация постановила, что арбитражный суд края должен проверить доводы прокуратуры о том, что иск 2009 года был частью действий иностранцев по незаконному установлению контроля над портом. При этом первые такие действия были предприняты до рассмотрения по существу дела о судьбе имущества. Эксперты говорят, что с большой долей вероятности решение 2009 года будет пересмотрено.
Арбитражный суд Пермского края по решению кассации вновь изучит доводы прокуратуры региона о пересмотре решения от 22 июня 2009 года, которое позволило ОАО «Порт Пермь» выкупить ряд инфраструктурных объектов. Изначально теруправление Росимущества отказало в их приватизации, но в итоге суд согласился с мнением ОАО, что заявитель имеет право их преимущественного выкупа. В прошлом году прокуратура обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
АО «Порт Пермь» (реорганизовано из одноименного ОАО) занимается добычей и реализацией нерудно-строительных материалов, а также грузовыми перевозками. Производственная деятельность общества сосредоточена в терминале в микрорайоне Заостровка. По итогам 2022 года АО отчиталось о доходе свыше 183,2 млн руб., чистый убыток общества составил 10,7 млн руб. До 2007 года этим активом владели структуры Владимира Плотникова. Затем контроль над портом получили компании, связанные с американским миллиардером Марком Ричем, а позже акции были распределены между несколькими компаниями и физлицами. В 2022 году решением суда 79,6% были истребованы в пользу государства, а в прошлом году постановлением правительства РФ АО «Порт Пермь» было включено в план приватизации.
Как считает надзорный орган, арбитражный спор 2009 года использовался для придания законности перехода имущества порта группе иностранных лиц, которые фактически находились под контролем гражданина Чехии и подданного Великобритании Чарльза Батлера. Прокуратура ссылается на предыдущие решения судов, которыми был установлен факт незаконного контроля над стратегическим предприятиям. Ведомство указывает, что в результате этого порт прекратил некоторые виды уставной деятельности, а финансово-экономическое состояние общества ухудшилось. При этом часть его имущества была выведена на третьи лица. Как считает прокуратура, контроль над портом со стороны иностранцев был установлен в 2007–2008 годах, то есть до 22 июня 2009 года. Но этот факт госорганам тогда известен не был, что повлияло на решение Арбитражного суда Пермского края, указавшего на неправоту Росимущества.
Первая и апелляционная инстанции с доводами прокуратуры о вновь открывшихся обстоятельствах не согласились. Как указывается в судебных актах, ОАО «Порт Пермь» перешло под иностранный контроль после того, как на внеочередном собрании акционеров общества в июле 2010 года было принято решение о допэмиссии акций. Через закрытую подписку выпущенные акции получили два физических и одно юридическое иностранное лицо. Поскольку это произошло после издания судебного акта в 2009 году, факт зарубежного контроля не может быть вновь открывшимся обстоятельством.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа указывается, что решение внеочередного собрания акционеров от 2010 года не свидетельствует о том, что действия по установлению контроля над портом не совершались иностранцами ранее. В судебном акте упоминается, что сделку по приобретению акций ОАО «Порт Пермь» в 2007 году профинансировало «Марк Рич Рейл Эстейт», которое имело отделение в Чехии. Новыми владельцами стали несколько зарубежных компаний, которые выдали доверенность на управление своими пакетами Чарльзу Батлеру. Как отметила кассация, для правильного рассмотрения заявления прокуратуры имеет значение как сам факт незаконного установления контроля над портом, так и обстоятельства приобретения акций ОАО «Порт Пермь» иностранными гражданами и юридическими лицами.
Если дело будет пересмотрено, а требования прокуратуры будут удовлетворены, то это может повлиять на другой спор вокруг имущества порта. В его рамках надзорный орган добивается возврата в госсобственность более 30 объектов недвижимости порта, в том числе и земельных участков. В прошлом году суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на акт 2009 года, которым было подтверждено право ОАО «Порт Пермь» на выкуп имущества.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов полагает, что после постановления кассации пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в пользу прокуратуры весьма вероятен. «Речь идет о защите интересов государства, тем более — о важнейшем инфраструктурном объекте. Пересмотр дела, с учетом ранее не учтенных обстоятельств на момент совершения противоправных и не полностью законных действий со стороны владельцев порта, на тот период времени, может привести к восстановлению баланса государственных интересов»,— считает юрист.
Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин говорит, что удовлетворение требований прокуратуры при повторном рассмотрении дела «более чем вероятно». «Кассационный суд фактически установил подконтрольность ОАО „Порт Пермь“, с 2007–2009 годов и в последующий период, иностранным инвесторам»,— пояснил эксперт. В то же время юрист отмечает, что законодатель отнес портовую деятельность к стратегической и имеющей значение для обеспечения обороны и безопасности государства только 4 ноября 2014 года.
«Ограничения в отношении сделок по приобретению иностранным инвестором долей в российских организациях, оказывающих портовые услуги, появились только в 2014 году. На момент вынесения решения арбитражного суда от 22 июня 2009 года, которое пытается пересмотреть прокуратура края, этих ограничений по закону вообще не было,— рассуждает юрист.— Но учитывая общий тренд на изъятие активов у иностранных лиц из „недружественных“ юрисдикций, на наш взгляд, при новом рассмотрении заявление прокуратуры Арбитражным судом Пермского края будет удовлетворено».
Читайте по теме:
