Экс-глава остался в классе

Две судебные инстанции отказали в удовлетворении иска прокуратуры Межгорья, просившей лишить классного чина бывшего временно исполняющего обязанности главы администрации города Вячеслава Калугина. Надзорное ведомство заявляло, что квалификационную степень он получил, незаконно издав соответствующее распоряжение, без согласия горсовета. Прокуратура просила суд обязать администрацию отменить спорный документ. Ответчик исковые требования не признал. Господин Калугин просил в иске отказать, ссылаясь на то, что горсовет не был его работодателем.

Прокуратуре Межгорья не удалось лишить бывшего временно исполнявшего обязанности главы города Вячеслава Калугина классного чина действительного муниципального советника второго класса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в декабре 2023 года, Верховный суд Башкирии оставил без удовлетворения апелляционную жалобу вчера, 14 марта.

Вячеслав Калугин был назначен первым заместителем главы администрации Межгорья в июне 2020 года. С апреля 2021 он исполнял обязанности сити-менеджера. В июне 2023 года господин Калугин стал фигурантом уголовного дела о присвоении (ч. 4 ст. 160 УК РФ) — в прокуратуре установили, что муниципальный чиновник неоднократно издавал распоряжения о своем премировании, хотя не имел на это права. В надзорном ведомстве и региональном управлении СКР отмечали, что распоряжения не были согласованы с местным горсоветом. Общая сумма необоснованных выплат в первоначальной версии обвинения составила 1,3 млн руб., впоследствии она была уменьшена до 142 тыс. руб. Судебный процесс по уголовному делу пока не начался.

В октябре 2023 года прокурор Межгорья обратился с иском к городской администрации, в котором просил признать незаконным распоряжение господина Калугина о присвоении классного чина. Истец заявил, что сити-менеджер «подконтролен и подотчетен населению» и депутатам Межгорья. При этом принимать решения о премировании господина Калугина мог только его наниматель — городской совет.

Секретарь горсовета Межгорья Андрей Томин, приглашенный на заседание в статусе третьего лица, исковые требования поддержал. Господин Томин отметил, что ранее «все предшествующие главы администрации обращались к председателю совета за присвоением классных чинов».

Администрация возражала против удовлетворения иска, заявляя, что работодателем Вячеслава Калугина, занимавшего в то время должность первого заместителя сити-менеджера, являлся глава города. Исполняя обязанности последнего, господин Калугин мог присвоить себе — как первому заместителю — классный чин.

Вячеслав Калугин, участвовавший в разбирательстве в статусе третьего лица, придерживался аналогичной с ответчиком позиции.

Суд согласился с доводами мэрии и экс-главы администрации. Как следует из решения, господин Калугин был принят на должность первого вице-мэра распоряжением главы администрации Межгорья, а затем временно исполнял его обязанности в период отсутствия главы администрации. Поэтому, отметил суд, в статусе врио сити-менеджера господин Калугин «имел законные полномочия по изданию распоряжения о присвоении классного чина муниципальным служащим», в том числе себе как первому заместителю.

На рассмотрении в суде находится еще один иск прокуратуры к администрации Межгорья, горсовету и господину Калугину. Заявление было подано в Белорецкий межрайонный суд в октябре прошлого года. Надзорное ведомство просило установить факт конфликта интересов в действиях Вячеслава Калугина, выразившегося в принятии распоряжений о своем премировании, а также незаконном использовании служебного автомобиля. В ведомстве установили, что проживающего в Белорецке Вячеслава Калугина доставляли на работу из дома и обратно. Всего, по данным «Ъ-Уфа», было установлено 75 таких поездок. Расстояние между Белорецком и Межгорьем — около 80 км.

Позднее прокуратура уточнила исковые требования. Она также просила признать незаконным увольнение господина Калугина по собственному желанию (в ноябре 2023 года) и изменить основание расторжения трудового договора на увольнение в связи с утратой доверия.

В январе этого года суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав конфликт интересов в использовании служебного автомобиля в неслужебное время в личных целях. Решение обжалуется обеими сторонами.