Конституционный суд займется вопросом сроков давности для исков о конфискации имущества коррупционеров

Конституционный суд оценит возможность применения сроков исковой давности к спорам о взыскании имущества коррупционеров.

Поводом для проверки стал запрос Краснодарского крайсуда, который прокуратура попросила передать государству активы агроконцерна «Покровский», чей бизнес строился на коррупционных доходах экс-совладельца Андрея Коровайко. Однако ранее Верховный суд указывал, что на подобные дела распространяется срок исковой давности (не более десяти лет), начинающийся с того дня, когда стало известно о нарушении права. А это значит, что активы концерна вне досягаемости государства, ведь, как следует из запроса, господин Коровайко наживал их в 2001–2004 годах, когда даже закона о конфискации имущества коррупционеров еще не существовало.

Сообщение о том, что Конституционный суд (КС) рассмотрит запрос Краснодарского краевого суда о проверке статей Гражданского кодекса (ГК), касающихся применения сроков исковой давности при обращении в собственность государства имущества коррупционеров, появилось на сайте КС еще летом, но подробности оставались неизвестны. Между тем именно отсутствием сроков давности применительно к публично-правовым спорам Генпрокуратура обосновывает иски о деприватизации частных активов, количество которых неуклонно растет.

Как следует из запроса, с которым удалось ознакомиться “Ъ”, поводом для обращения краснодарского суда в КС стало дело об истребовании в доход государства активов агроконцерна «Покровский».

В прокуратуре утверждают, что бизнес его бенефициара Андрея Коровайко был построен на коррупционных доходах, полученных во время работы в полпредстве президента в Южном федеральном округе (2001–2004 годы). В прошлом году Лабинский райсуд Краснодарского края по иску Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса, принадлежавшую господину Коровайко, его партнеру Аркадию Чебанову и членам их семей. А в феврале 2024-го уже Каневский райсуд удовлетворил еще один иск Генпрокуратуры — о взыскании долей в бизнес-структурах «Покровского» общей стоимостью свыше 9 млрд руб., принадлежащих различным физическим и юридическим лицам.

Апелляционная жалоба на это решение подана в Краснодарский крайсуд, но тот счел невозможным ее рассмотрение из-за сложившейся, как сказано в запросе, противоречивой практики по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров. Напомним, по общему правилу срок исковой давности составляет три года и отсчитывается с момента, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, но в любом случае не может превышать десяти лет. Прокуратура утверждает, что речь идет о защите не материальных прав, а интересов всего общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются. Краснодарский суд с ней согласен: иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества», говорится в запросе.

В то же время, отмечает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель, уже есть три решения Верховного суда (ВС), который однозначно высказался по ключевым вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории споров: иск об истребовании имущества совершенно определенно является материальным требованием и на него распространяются общие сроки исковой давности. ВС также разъяснил, что закон о контроле за расходами чиновников и противодействии коррупции не имеет обратной силы и не может распространяться на отношения, имевшие место до его вступления в силу, то есть до 1 января 2013 года. Однако суды во многих случаях продолжают принимать решения об изъятии имущества в пользу государства, подчеркивает эксперт. Например, ВС в июне 2024 года отменил и вернул в первую инстанцию решение по иску Генпрокуратуры об изъятии завода «Исеть» у экс-депутата Госдумы Малика Гайсина, но уже в сентябре Ленинский райсуд Екатеринбурга повторно удовлетворил этот иск.

Запрос Краснодарского суда, очевидно, направлен на попытку преодолеть правовую позицию ВС, сформулированную гражданской коллегией ВС уже по трем делам, где применялись спорные положения ГК, полагает старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай.

Между тем, по его мнению, позиция ВС не только абсолютно соответствует доктринальному пониманию института исковой давности, но и основана на правовой позиции самого КС, сформулированной в 2011 году. Суть ее сводится к тому, что исковая давность всегда должна существовать, поскольку неограниченное во времени право прокуратуры пересматривать титул собственников и действительность сделок нанесло бы существенный вред правопорядку. Господин Тай отмечает, что отсутствие ограничений во времени еще меньше будет стимулировать прокуратуру своевременно реагировать на коррупционные акты. У КС есть все основания рассмотреть это дело без публичного заседания, так как у него уже имеется позиция по этому поводу, однако это настолько важный вопрос, что все должны быть публично выслушаны, считает эксперт.