Геннадий Кузнецов оспаривает реконструкцию здания у мэрии Перми

Два владельца земельных участков в центральной части города, напротив мэрии Перми, оспаривают в суде действия друг друга. Геннадий Кузнецов, контролирующий АО «Кортекс» — девелопера МФК «Москва», оспаривает в суде разрешение минимущества на реконструкцию нежилого здания по ул. Ленина, 36/1 (лит. В).

Бизнесмен считает, что спорный объект попадает в границы принадлежащего ему участка, где он планирует стройку. Реконструкцию указанного здания под ресторан ведет бизнесмен Олег Давлетшин. Он также обратился в суд и настаивает, что его оппонент незаконно противодействует строительству, а его планы нарушают строительные нормы. По мнению экспертов, если выданные разрешение и план участка соответствуют Градкодексу, то перспективы на оспаривание документации у ООО «Квартал 88» невелики.

Компания «Квартал 88» Геннадия Кузнецова в судебном порядке оспаривает разрешение на реконструкцию нежилого здания в центре Перми. Согласно материалам на сайте Арбитражного суда Пермского края, в сентябре компания обратилась в суд с иском к краевому министерству по имуществу об отмене разрешения на строительство некоего объекта, выданного 9 апреля этого года. Заявитель ходатайствует также о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В реестре разрешений на строительство минимущества края есть данные о том, что разрешение выдано предпринимателю Олегу Давлетшину на реконструкцию здания по ул. Ленина, 36/1, лит. В. Оно размещается на участке площадью 317 кв. м, возле объекта культурного значения «Дом Н. Д. Базанова» на ул. Ленина, 36, и находится в собственности бизнесмена. После истечения срока действия апрельского разрешения минис­терство выдало новое. Согласно проектной документации, объект реконструируется под размещение кафе с двумя этажами площадью 499 кв. м. В 2022 году администрация города согласовала колерный паспорт объекта. Тогда предполагалось, что у здания будет надстроен второй этаж и терраса на крыше.

В минимуществе с требованиями компании Геннадия Кузнецова не согласны. «Министерством при выдаче разрешения на строительство были соблюдены все требования законодательства. Объект находится в достопримечательном месте, все параметры были согласованы с госинспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Заявитель также проходил согласование архитектурно-градостроительного облика»,— пояснили в ведомстве.

ООО «Квартал 88» обратилось с исковым заявлением и к самому господину Давлетшину. Компания требует устроить ограждение стройплощадки в соответствии со строительными нормами и правилами, а также привести проект­ную документацию к нормативным требованиям. Кроме того, фирма просит обязать господина Давлетшина остановить работы по реконструкции здания.

По данным сервиса Kartoteka.ru, ООО «Квартал 88» ведет деятельность заказчика-застройщика, генподрядчика. Одним из ее совладельцев является Геннадий Кузнецов, который также контролирует нефтедобывающую компанию «УНК-Пермь» и АО «Кортекс» — девелопера МФК «Москва».

Предприниматель Олег Давлетшин работает в области аренды и управления жилой недвижимостью. Господин Давлетшин вместе с Натальей Чеплыгиной является соучредителем ряда компаний в сфере аренды и управления недвижимостью.

Геннадий Кузнецов сообщил «Ъ-Прикамье», что на своем участке по ул. Ленина планирует стройку, но о подробностях проекта пока говорить не готов. Подачу заявления к минимуществу края он объясняет тем, что спорный объект попадает в границы участка ООО «Квартал 88», в частности — его отмостка. По мнению заявителя, при реконструкции строения на ул. Ленина, 36/1, лит. В, допущены и другие нарушения законодательства.

Олег Давлетшин, в свою очередь, подчеркнул, что реконструируемое им здание не является объектом культурного наследия, хотя и расположено в зоне охраны памятника архитектуры «Дом Базановых». «Это накладывает на владельца обязательства бережного отношения к имуществу. Во время реконструкции было принято решение максимально сохранить исторический облик строения. После ввода объекта в эксплуатацию в нем откроют ресторан — это будет третье заведение группы Bottega Rest»,— пояснил он.

По мнению Олега Давлетшина, Геннадий Кузнецов, купивший участок на ул. Ленина, 38, по соседству с его зданием, противодействует реконструкции подачей иска в суд и строительством забора между своей территорией и участком, где идут работы. Предприниматель считает, что в случае застройки площадки по ул. Ленина, 38, расстояние между строениями будет меньше, чем разрешено по отраслевым нормам. Не устроит его и другой вариант освоения участка на ул. Ленина, 38, в виде пристройки нового объекта к зданию, которое он реконструирует. Установку забора он обжалует в суде, требуя его демонтировать.

По мнению члена Ассоциации юристов России Александры Обрывко, если выданное разрешение на строительство и градплан земельного участка соответствуют положениям и требованиям Градкодекса РФ, то перспективы на оспаривание решения министерства маловероятны. Самостоятельным основанием для отказа может служить пропуск срока исковой давности, о восстановлении которого также просит ООО «Квартал 88», отмечает Александра Обрывко.

«Для удовлетворения требования об оспаривании разрешения на строительство ООО «Квартал 88» необходимо доказать, как именно были нарушены его права и законные интересы фактом выдачи Олегу Давлетшину разрешения на строительство. Тем более что оспариваемое разрешение на строительство прекратило действие», - говорит юрист практики недвижимости и строительства «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Георгий Мазарович. Эксперт обращает внимание, что, как следует из вводных, необходимые для реконструкции в границах объекта культурного наследия (ОКН) согласования с уполномоченным на охрану ОКН органом были получены. Срок для обжалования разрешения на строительство составляет три месяца с момента, когда заявитель узнал о предполагаемом нарушении прав. Оспариваемое разрешение на строительство было выдано в апреле, а информация о таких разрешениях является публичной, замечает Георгий Мазарович. Кроме того, о согласовании колерного паспорта объекта было известно с 2022 года, тогда как в суд компания обратилась лишь в сентябре 2024-го. Поэтому, по мнению эксперта, истцу будет сложно доказать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.