Как из кровавого убийцы сделали свидетеля
В банде «Не буди» у следствия есть любимчики.
Недавно мы ознакомили читателей с материалами о том, что в настоящее время расследуется два уголовных дела о «подвигах», совершенных участниками банды Михайлова.
Одно уголовное дело № 137629 в отношении близкого друга «Не Буди» и ключевого члена его банды Дроздова А.М. (задержанного в апреле 2022 г., с 2010 г. - в федеральном розыске) находится в производстве ГСУ СК России по Московской области, следователь – Аблаев Сейран Борисович.
Другое уголовное дело - № 9941 в отношении Михайлова М.В. и Гумникова А.С. находится в производстве СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области, следователь – Синица Никита Евгеньевич.
Читайте по теме:Bitcoin Ultimatum и Coinsbit: мошенник Николай Удянский и его криптовалютные схемы
В розыск Дроздов А.М. был объявлен 14.07.2010 г. и ему заочно было предъявлено обвинение в бандитизме, убийстве 3 (трёх) человек, незаконном обороте оружия и 2 (двух) разбойных нападений. В т.ч. за убийство Данилина В.М. по уголовному делу № 140752, возбужденному 03.09.2009 г. (ранее мы рассказывали, что Данилин В.М. был убит в 2007 г. членами банды, путём утопления, с целью продажи его квартиры). Возбуждено УД № 140752 было исключительно на основании показаний правой руки «Не Буди» Михаила Садовского, ранее заключившего сделку со следствием. Из показаний данных Садовским М.А. следует: что информация о возможности завладеть квартирой Данилина В.М. поступила именно от Дроздова А.М., а также что Дроздов А.М. принимал непосредственное участие в причинении смерти Данилину В.М. На видеозаписи разговора Садовского М.А. и Марчук Н.А. мы также видим и слышим, что Садовский М.А. утверждает, что Дроздов А.М. получал денежные средства от продажи квартиры потерпевшего Данилина В.М.
Также Дроздову А.М. заочно было предъявлено обвинение в убийстве Островского В.Ю. совершенного 31.08.2004 г. (УД № 311204). Основанием для заочного обвинения также послужили показания Садовского М.А. Из данных показаний следовало, что Дроздов А.М. лично, в соучастии с Гумниковым А.С. нанесли несовместимые с жизнью телесные повреждения неустановленными предметами, потерпевшему Островскому В.Ю. От которых последний скончался на месте происшествия. Стоит отметить, что с 2004 г. по настоящее время Дроздов А.М. является собственником части офисного помещения, из-за которого по мнению следствия и суда был убит Островский В.Ю. В своих показаниях Садовский М.А. указывает, что мотивом убийства Островского В.Ю. являлось именно желание завладеть офисным помещением. В ранее опубликованной видеозаписи (разговор Садовского М.А. и Марчук Н.А.) Садовский М.А. рассказывает, как, на кого и при каких обстоятельствах оформлялось то самое офисное помещение).
Однако в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что органы предварительного следствия пытаются сделать Дроздова А.М. свидетелем убийства Данилина В.М.
Кроме того, Дроздову А.М. заочно было предъявлено обвинение в убийстве неизвестного мужчины в соучастии с Михайловым М.В. в 2004 г. Опять же, обвинение и в этом убийстве строится ТОЛЬКО на показаниях Садовского М.А. Следствие пришло к выводу, что показаний Садовского М.А. достаточно, для предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Из показаний Садовского М.А. следует, что Дроздов А.М. предложил завладеть квартирой, расположенной на Варшавском шоссе г. Москвы. Садовский М.А. описывает способ убийства потерпевшего и место где был оставлен труп в Орехово – Зуевском р-не Московской области. А вот тут начинаются «странности». Садовский М.А. утверждает, что Дроздов А.М. и Михайлов М.В. потерпевшего избили, потом зарезали, а уже мёртвого сожгли в мусорном контейнере. При этом из протокола осмотра места происшествия, следует, что труп был обнаружен в лесном массиве и обожжён был частично. Из заключения СМЭ (судебно – медицинской экспертизы) следует, что потерпевший был сначала задушен, а потом сожжён на том же месте. Расстояние от места убийства, указанного Садовским М.А. до места обнаружение трупа около километра. Следов волочения трупа ни посмертных, ни прижизненных экспертиза не обнаружила. Это с учётом того, что со слов Садовского М.А. он являлся непосредственным свидетелем описываемых им событий. По факту получается, что, показания Садовского М.А. полностью расходятся с данными о месте обнаружения трупа и способе убийства.
Приговором Мособлсуда от 30.06.2015 г. Михайлов М.В. был оправдан в убийстве «неизвестного мужчины, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Но это было в 2009-м и 2015-м гг. соответственно. А вот что происходит в наши дни. В настоящее время Дроздов А.М. подтверждает имевшее место быть убийство осенью 2004 г., называет анкетные данные потерпевшего и мотивы убийства. Ну естественно говорит, что он убивать не хотел, это были обстоятельства непреодолимой силы. Лирика. Дроздов А.М. говорит, что потерпевшего застрелили, а потом полностью сожгли в мусорном контейнере. Михайлов М.В. подтверждает эти показания! Михайлов М.В. который в 2015 г. был за «этот» эпизод оправдан.
Проведена ли молекулярно-генетическая экспертиза по останкам обнаруженного трупа в лесном массиве с биологическими образцами родственников потерпевшего, анкетные данные которого называет Дроздов А.М. – неизвестно. В настоящее время ряд обстоятельств говорит о том, что, труп, найденный в 2004 году в лесу Орехово – Зуевского р-на МО по показаниям Садовского М.А. и потерпевший о котором в своих показаниях говорит Дроздов А.М. это два разных трупа. Возникает резонный вопрос к «свидетелю» Садовскому М.А., о каком трупе он говорил в своих показаниях и источник его осведомленности?!?! Пока что этот вопрос остается без ответа!
Это с учётом того, что показания «свидетеля» Садовского М.А. положены в основу 2 (двух) обвинительных приговоров Мособлсуда. В этих самых показаниях «свидетель» Садовский М.А. подробно рассказывал, как Дроздов А.М. убивал Островского В.Ю., Данилина В.М. и неизвестного мужчину. О том, как Дроздов А.М. получал денежные средства от продажи недвижимости убитых потерпевших.
Но не исключено, что «свидетель» Садовский М.А. при допросе в ближайшее время расскажет следствию что он ошибся в ранее данных им показаниях. В действительности он имел ввиду ни Дроздова А.М., а кого-то другого. Возможно того, кого уже нет в живых. Ну ошибся человек, ну с кем не бывает?!
А возможен и другой вариант, более современный. Дроздов А.М. заключит сейчас досудебное соглашение о сотрудничестве (далее ДОС). Сообщит следствию то что нужно, и наоборот не сообщит того – чего не нужно. В следствии чего уголовное дело Дроздова А.М. по существу будет рассмотрено без исследования доказательств. Соответственно и показания «свидетеля» Садовского М.А. (ни старые, ни новые) в суде изучаться не будут. Чтобы в них не содержалось и как бы кардинально они не отличались по смысловому содержанию. Бумага всё стерпит.
Читайте по теме:Светлана Дружинина экстренно госпитализирована: легенда советского кино борется за жизнь
В настоящее время имеются основания полагать, что органы следствия хотят сделать Дроздова А.М. свидетелем убийства Островского В.Ю., Данилина В.М., а возможно и неизвестного мужчины. Он (Дроздов А.М.) в своих показаниях ведь говорит, что не хотел убивать, это всё Михайлов М.В. виноват. Кто его знает, может следствие и поверит Дроздову А.М.
Ну а теперь детально перейдем к самому «свидетелю» Садовскому М.А.
В распоряжении Rucriminal.info есть видеозапись беседы Садовского М.А. и Марчук Н.А (бывшая жена Михайлова М.В.)
В данной записи Садовский М.А. рассказывает, что более 3 (трех) лет он использовал документы убитого Акиньшина С.В. В предыдущих публикациях мы подробно рассказывали об этом эпизоде преступления. По показаниям самого Садовского М.А. убит Акиньшин С.В. был за то, что сказал Михайлову М.В. попросить его (Садовского М.А.) чтоб последний вернул ему (Акиньшину С.В.) его документы. Документы Акиньшина С.В. использовал Садовский М.А. соответственно не законно. Чувствуется логика же?! Садовский М.А. использовал более трёх лет чужие документы, а человека за эти документы убил Михайлов М.В.! Это с учётом того, что во всех допросах «свидетель» Садовский М.А. сообщал следствию, как до дрожи в ногах боялся Михайлова М.В. Стоит отметить, что чужие документы Садовский М.А. использовал в своих целях и интересах.
Недавно в ИВС г. Люберцы Михайлова М.В. посещали сотрудники МВД РФ. А именно: Могилин Виталий Викторович (предположительно сотрудник ГУУР МВД РФ) и Горячева Наталья Николаевна (звание и должность неизвестна). В ходе разговора с указанными сотрудниками МВД, Михайлов М.В. сообщил об известных ему обстоятельствах убийства в 1995 году уроженца Чеченской Республики на территории г. Люберцы, совершенного возможно Садовским М.А. Со слов Горячевой Н.Н. ею в архиве найден криминальный труп, обнаруженный в 1995 г. с повреждениями, схожими тем, о которых сообщает Михайлов М.В. Проведены ли до настоящего времени по данному факту какие-либо проверочные мероприятия – неизвестно.
Уголовное дело № 9941 по факту убийства Сеничкина В.В. в 2007 году, которое расследуется следователем СО по г. Люберцы ГСУ СК России по МО Синица Никитой Евгеньевичем. Ранее мы подробно рассказывали про обстоятельства данного преступления. Напомним, возобновлено следствие по данному уголовному делу в следствии написания Михайловым М.В. явки с повинной и дачи им последовательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления. В своих показаниях Михайлов М.В. говорит, что к данному убийству был также причастны: «свидетель» Садовский М.А., Дроздов А.М., а также Богданов Николай Васильевич, генеральный директор АО «Фирма «Лифтремонт» (ИНН 5026001657). Кроме того, Михайлов М.В. указывает, что в момент непосредственного убийства Сеничкина В.В. убийце оказала активное сопротивление девушка, находящаяся в а/м вместе с Сеничкиным В.В.Была ли установлена девушка, оказавшая сопротивление убийце, неизвестно. Соответственно остается неизвестным предъявлялись ли ей Дроздов А.М., Садовский М.А. и др. для опознания, как возможные соучастники убийства Сеничкина В.В.
В настоящее время Богданов Н.В., Дроздов А.М. в качестве обвиняемых по УД № 9941 не привлечен, причины неизвестны.
«Свидетель» Садовский М.А. естественно стабильно продолжает оставаться «стабильным свидетелем». Это уже как само собой разумеющееся обстоятельство.
Напомним, Михайлов М.В. и Гумников А.С. этапированы из колоний в СИЗО. В отношении них имеется вступивший в законную силу 25.03.2016 г. приговор суда. По смыслу Закона, осужденный в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, в течении 10 (десяти) дней с момента уведомления о вступлении приговора в законную силу этапируется к месту отбытия наказания (ч.1 ст. 75 УИК РФ). В настоящее время им предъявлены обвинения по новому уголовному делу. С их участием проводятся следственные действия. При этом мера пресечения в отношении Михайлова М.В. и Гумникова А.С. до настоящего времени не избрана. В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по МО в настоящее время они содержаться на основании постановления следователя в порядке ст.77.1 УИК РФ. Данная норма Закона предусматривает нахождения осужденных в СИЗО на срок не превышающий 2 (двух) месяцев. Указанного срока для осуществления предварительного расследования в полном объеме, с учётом стадии следствия в настоящее время, будет недостаточным. Соответственно, по истечении 2-х месячного срока Михайлов М.В. и Гумников А.С. будут этапированы в колонии. После чего будут вновь этапированы в СИЗО. Этапирование из одного учреждения ФСИН в другое - изнуряющий для этапируемого процесс. Михайлов М.В. в сентябре - ноябре 2022 г. уже этапировался по маршруту СИЗО - колония - СИЗО в связи с описанной казуистикой. Подобное называется поставить «на колёса».
В связи с чем, обвиняемые лишены возможности в полном объеме вырабатывать для себя линию защиты и готовится к судебному разбирательству по существу, в целом.
По данным Rucriminal.info, в разговоре с одним из обвиняемых следователь Синица Н.Е. сказал, что ему лень обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения для Михайлова М.В. и Гумникова А.С. Нахождения Михайлова М.В. и Гумникова А.С. в период предварительного следствия «на колёсах» может негативно сказаться на их правильном понимании фабулы предъявленного обвинения, лишить возможности полноценно выработать линию защиты в суде, а также доставить другие существенные нарушения их прав..
Интересно, а следователю точно только лень обращаться в суд?!
Крылатое латинское выражение гласит: «Dura lex, sed lex», что в переводе с латыни значит: «Закон суров, но это закон». Но по каким-то «неизвестным» причинам, на стабильных свидетелей и уважаемых людей древнее латинское изречение не распространяется.
В пятницу стало известно, что 12.01.2022 г. к Михайлову М.В. приезжал сотрудник СК РФ п-к Линьков Дмитрий Викторович. Интересовался Линьков Д.В. действительно ли арендную плату за часть офисного помещения, которая принадлежит Дроздову А.М. (за которое был убит Островский В.Ю.), получает Марчук Н.А.?! Это соответствует действительности, соответствующие данные это подтверждающие, имеются в распоряжении ВЧК – ОГПУ. Также Линьков Д.В. сообщил, что ему точно известно, что приговор Мособлсуда от 30.06.2015 г. (основанный на показаниях «свидетеля» Садовского М.А.) в отношении Михайлова М.В., Гумникова А.С. и др. точно не собираются изменять или отменять. Но больше всего Линькова Д.В. интересовали публикации на ВЧК – ОГПУ об обстоятельствах этого дела, кто, зачем и для чего это пишет.
Читайте по теме:
