Не Повалко не посадишь: кто заинтересован в развале дела экс-главы РВК

Бывший руководитель Российской венчурной компании (РВК) Александр Повалко может попасть в учебники по юриспруденции.

Во вторник, 11 апреля, Мосгорсуд второй раз ровно за год отказал прокуратуре в возвращении дела в первую инстанцию. В апреле 2022 года на Богородском Валу рассматривали апелляцию прокуратуры на оправдательный вердикт Таганского райсуда, принятый в феврале того же года.

Дело бывшего главы РВК выбивается из общего ряда уголовных дел по предполагаемым экономическим преступлениям именно этим нетипичным для российской судебной системы "упорством" в принятии стороны защиты. Ведь злоупотребления, в которых надзорное ведомство обвиняет бизнесмена, даже особо крупными не назовешь; речь идет о долге всего лишь в $3 млн. Подробности в материале корреспондент The Moscow Post.

Это наталкивает некоторых наблюдателей на мысли о том, что у Александра Повалко могут быть какие-то влиятельные "тылы", не желающие увидеть предпринимателя в местах лишения свободы. Однако, как сказал The Moscow Post управляющий партнер юридической фирмы "АлексЮст" Игорь Бушманов, нетипичность поведения Мосгорсуда в данном конкретном деле никоим образом не означает, что здесь присутствует коррупционная составляющая.

"Из того факта, что суды в РФ не засиливают лишь менее полупроцента всех приговоров, совсем не следует, что эти полпроцента возникают благодаря "заносам" судьям или каким-то еще способам давления на них извне. В случае с Повалко присутствует, по мнению МГС, брак в работе следователей. Надо понимать, что в апелляции дела разбираются не по сути, а по формальному соответствию уголовно-процессульным или гражданско-процессуальным критериям. То есть сегодняшнее решение МГС не означает признания факта невиновности подозреваемого. Оно означает только, что прокуратура не предоставила суду неоспоримых фактов виновности Александра Повалко", - говорит юрист.

Читайте по теме:Мосгорсуд отменил приговор по делу о хищении активов адвоката Дениса Шапиро

Одним из аргументов в защиту экс-главы РВК служит то, что невозвращенный долг, который ему инкриминируется следствием, возник в 2012 году, когда компанию возглавлял другой человек, Игорь Агамирзянов. Александр Повалко занял этот пост только в конце 2016 года, придя туда с должности замминистра образования и науки (его предшественник ушел из руководства РВК за полгода до этого).

В сентябре 2020 года Тверской райсуд Москвы снял Повалко с этой должности. С июня 2020 года по январь 2022 года - то есть до решения Таганского суда - он находился под домашним арестом по обвинениям по ст. 201 ч. 2 УК РФ ("Злоупотребление должностными полномочиями"). В ином случае, подозреваемому могло грозить до 10 лет лишения свободы.

Адвокат экс-главы РВК Георгий Антонов в разговоре с The Moscow Post сообщил, что предсказать, как долго еще его подзащитный будет находиться в подвешенном состоянии, может решить только следствие. Но адвокат выразил сомнение в том, что у следствия могут появиться какие-то дополнительные аргументы, чтобы в очередной раз направить дело в суд.

"Это очень редкий случай в практике, когда дело дважды возвращают из суда. Так что если бы я был на месте следователей, я бы перестал пытаться вновь доказывать в суде недоказуемое. Но решение будут принимать в прокуратуре - возвращать его в Следственный комитет или нет. Я лично ожидаю, что они там внесут какие-то формальные правки и снова передадут эти 15 томов в суд", - сказал он.

Георгий Антонов предупреждает, что из-за того, что следствие может попытаться запустить эту машину по новой, его клиент по-прежнему не сможет вернуться к нормальной жизни неопределенно долгое время, поскольку будет обязан являться к следователям по вызовам и так или иначе ограничен в свободе. С этим согласен и Игорь Бушманов.

"Для стороны обвинения допустить прекращение дела означает, что годы работы были потрачены впустую, тома уголовного дела написаны зря. Поэтому у меня есть практики, когда сроки следствия продлеваются бесконечно, и мои доверители ходят в статусе подозреваемых по десять лет и более, - говорит Игорь Бушманов. - У следствия, прокуратуры уже иссякает фактура, которую можно дополнительно подшить к делу, и чтобы его не пришлось закрывать за пропуском сроков, сторона обвинения вновь и вновь выходит с ним в суд — только для того, чтобы не прекращать процесс".

Два других "подельника" Александра Повалко, Ян Рязанцев и Михаил Чучкевич, были арестованы еще в 2018 году и провели в СИЗО 11 месяцев. Их обвиняли по ст. 159 ч. 4 УК "Мошенничество в особо крупном размере". Но тогда вмешались "высшие силы" - правда, в их случае, точно известно, какие: в 2019 году оба бизнесмена были освобождены под личное поручительство федерального бизнес-омбудсмена Бориса Титова — с них взяли подписки о невыезде. Запрос адвокатов Повалко об аналогичном смягчении меры пресечения был, однако, судом отвергнут.

Что касается Повалко, то имена его "поручителей" тоже точно известны: это тогдашний глава "Роснано" Анатолий Чубайс (Повалко входил в Совет директоров этой госкорпорации) и председатель фонда "Сколково" Аркадий Дворкович. Они, как и многие другие члены бизнес-сообщества, называли предъявленные их коллеге обвинения "абсурдными" и "убивающими отечественный фондовый рынок" (так, в частности, выразился основатель компании QIWI Сергей Солонин).

Всего же в поддержку Повалко выступило 22 предпринимателя, подписавших письмо в защиту коллеги по цеху.

Тем не менее, бывший заместитель Уполномоченного при Президенте РФ по правам человека, правовед Иван Соловьев в разговоре с The Moscow Post призвал бывшего топ-менеджера РВК и его адвокатов "не особенно ликовать" по поводу сегодняшнего решения Мосгорсуда.

Читайте по теме:Карты UnionPay Газпромбанка перестали работать в нескольких странах

"Надо очень четко видеть разницу между оправдательным приговором и возвращением дела на доследование. Не надо искать в сегодняшнем решении МГС какую-то черную кошку, какое-то давление на суд, которого там, скорее всего, нет. Если бы кто-то в самом деле очень хотел, чтобы Повалко оставили в покое, суд бы его оправдал. А в данном случае дело обстоит как раз наоборот: судья хочет, чтобы мотивационная часть его приговора была основана на неопровержимых доказательствах. Именно поэтому он раз за разом отправляет дело на исправление недостатков. И если следователи раз за разом не в силах предоставить суду такие доказательства, значит, их может в действительности и не быть", - полагает юрист.