Эколога оставили на спецавтохозяйстве

Уфимское МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» смогло отстоять право на отбор агентства по сбору задолженностей с потребителей. В конкурсной документации предприятие указало, что в штате подрядчика должен быть эколог. «Правовое агентство “Юристъ”» сочло, что это требование ограничивает конкуренцию, но в УФАС с доводами жалобы не согласились. По мнению ведомства, закон не запрещает заказчику предъявлять особые требования к подрядчикам. Опрошенные юристы согласны с выводами ведомства.

Управление ФАС России по Башкирии признало необоснованной жалобу ООО «Правовое агентство “Юристъ”» на отбор подрядчика для уфимского МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами). Муниципальное предприятие по итогам конкурса планирует найти агента для поиска должников из числа потребителей и взыскания с них задолженностей за вывоз ТКО. Подведение итогов конкурса — 18 января. Начальная стоимость контракта — 38,4 млн руб.

Как следует из протокола рассмотрения заявок, к участию в торгах допущены три участника. Их названия в документе не указаны.

По мнению агентства «Юристъ», условия конкурса нарушают ФЗ «О защите конкуренции». Так, отмечалось в жалобе, среди требований к участникам торгов было «наличие в штате работника (сотрудника) с высшим профессиональным образованием по специальности “эколог” и (или) стаж работы в должности инженера (специалиста) по охране окружающей среды (эколога) не менее двух лет». Между тем такое требование, по мнению компании, не связано с предметом закупки: «В конкурсной документации не указано, в чем заключается необходимость участия специалиста в области охраны окружающей среды при взыскании задолженности по платежам “Обращение с ТКО”, деятельность такого специалиста в размещенной документации не освещена и не закреплена».

Отказывая в удовлетворении жалобы, комиссия УФАС сослалась на судебную практику ВС России в части применения законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно ей, «уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств», отметило УФАС. В ведомстве добавили, что «заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки», что согласуется с целями и задачами ФЗ «О закупках».

В агентстве «Юристъ» вчера от комментариев отказались. Из картотеки дел арбитражных судов следует, что 15 января компания подала иск к республиканскому управлению ФАС. Третьим лицом заявлено МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Вместе с иском «Юристъ» заявил ходатайство о наложении неких обеспечительных мер. Дата предварительного судебного заседания пока не назначена.

Партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Михаил Герман полагает, что УФАС пришло к верным выводам, «поскольку заказчик вправе вводить определенные требования, в том числе к наличию в штате определенных специалистов, при условии, что это не повлияло на конкурентную борьбу».

Адвокат консалтинговой компании Kulik & Partners Law.Economics Дмитрий Павловский отмечает, что спорные критерии конкурса «выступают не условием допуска до участия в закупке, а только критерием оценки заявок участников, что формально не ограничивает круг участников торгов»: «При этом значимость предложения участников о цене контракта при проведении оценки заявок составляет 40% от общего показателя. В этой связи с высокой вероятностью победителем конкурса будет признан участник, который уже имеет опыт исполнения аналогичных контрактов».