УКСу преподали урок

Арбитражные суды двух инстанций обязали ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» выплатить ООО «Дортрансстрой» около 19 млн руб. задолженности за строительство центра образования «Знание» в селе Зубово. Как было установлено в суде, «Дортрансстрой», будучи генподрядчиком строительства объекта, заменил часть стройматериалов — облицовочную плитку и грунт — на более подходящие аналоги. В Управлении капстроительства заявили, что не согласовывали замену, поэтому не собираются доплачивать. Суды встали на сторону генподрядчика. Управление капстроительства намерено подать кассационную жалобу.

Управление капитального строительства Башкирии обязали выплатить компании «Дортрансстрой» около 19 млн руб. задолженности за строительство школы в поселке Зубово под Уфой (центр образования «Знание»). Соответствующее решение в октябре принял арбитражный суд Башкирии, а на минувшей неделе его поддержал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года Управление капстроительства и «Дортрансстрой» заключили контракт на строительство школы на 640 мест с детским садом на 160 мест в Зубово. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в мае 2021 года. Школа начала работать 1 сентября 2021 года, сообщала газета «Республика Башкортостан». «Центр образования мне очень понравился. Тем более что его можно построить за совсем небольшие деньги»,— отметил на открытии учреждения глава республики Радий Хабиров. По данным из открытых источников, общая стоимость объекта составила 447 млн руб., из которых 146 млн руб. — средства федерального бюджета.

В ходе выполнения работ, сообщил в суде представитель истца, было обнаружено, что материалы облицовки здания «не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также проектной документацией был предусмотрен грунт, чья плотность не подходит для строительства зданий». «Дортрансстрой» уведомил об этом заказчика строительства и согласовал с ним замену материалов, отметил представитель компании. Сметная стоимость обновленной проектной документации (с учетом новых облицовочных плит и грунта) была определена Управлением государственной экспертизы республики.

В июне 2022 года «Дортрансстрой» направил в Управление капстроительства акты о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, а месяц спустя, не дождавшись оплаты,— претензию.

Представитель ответчика в суде настаивал, что «наличие подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ» не свидетельствует о согласовании замены стройматериалов. Дополнительное соглашение к госконтракту на строительство школы не заключалось, заявил он.

Представитель «Дортрансстроя» в свою очередь заявил, что компания не могла не заменить стройматериалы, «поскольку это препятствовало вводу объекта в эксплуатацию».

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции отметил, что «допущенные отступления от контракта являлись улучшением» и «не повлияли на качество выполненной работы». «В действиях генерального подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении замены материала при производстве работ судом не установлено»,— указано в решении суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменений, обратил внимание, что «в ходе переписки, стороны согласовали все необходимые изменения в проектной документации», а ответчик был заранее уведомлен о том, что «ввод в эксплуатацию объекта без замены указанных материалов невозможен».

Заместитель начальника по общим вопросам Управления капитального строительства Башкирии Дина Безрукова сообщила «Ъ-Уфа», что учреждение будет подавать кассационную жалобу.

«Суды пришли к верному выводу, что замена материалов не является их удорожанием и дополнительными работами. Закон запрещает злоупотреблять своими правами и извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. Если бы по результатам рассмотрения дела истцу отказали в удовлетворении исковых требований, то на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде получения результата работ большей стоимостью, чем он фактически оплатил. Таким образом законность и обоснованность судебных актов не вызывает сомнений»,— отметил партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.

С ним согласен управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин: «В данном деле спор заключается в разногласиях относительно фактических обстоятельств, а не норм права. Это компетенция суда первой и апелляционной инстанции. Последующая переоценка установленных фактов в окружном суде недопустима»,— отметил эксперт.