«ЛУКОЙЛ» согласился с незаконным выводом денег через «Первоуральскбанк». Нефтяников заставляют вернуть 142 млн
Арбитраж признал недействительными финоперации «ЛУКОЙЛа» в Коми
Добывающие структуры «ЛУКОЙЛа» стали участниками крупного финансового скандала, сопряженного с вероятным выводом сотен миллионов рублей. Судом уже были признаны недействительными перечисления за поставку оборудования, совершенные подразделением «ЛУКОЙЛа», когда после оспаривания сделки от нефтяников потребовали вернуть деньги. В частности, суд пришел к выводу, что на фоне крупных проблем с ФНС и арестов счетов «Аргоси Аналитика» при содействии «Первоуральскбанка» и компании «ТФ «Прайм» занялась выводом средств на другие компании. При этом арбитраж посчитал, что структура «ЛУКОЙЛа» была осведомлена о проблемах своего давнего партнера и противоправной цели должника, направленной, в частности, на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ранее претензии по сделкам с «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и «ЛУКОЙЛ – Пермь» были предъявлены «Первоуральскбанку». Пока финансисты пытаются оспорить выводы суда, юристы говорят о вероятности далеко идущих последствий, от дополнительных рисков для других структур «ЛУКОЙЛа» до возбуждения уголовного дела и предъявления крупных долгов банку из Свердловской области. Основа для критических сценариев уже подготовлена арбитражем.
Как удалось выяснить, в период 2014-2016 годов актив «ЛУКОЙЛа» заключил с «Аргоси Аналитика» ряд договоров поставки. Согласно материалам процессов, обязательства со стороны поставщика были выполнены. «Дочка» «ЛУКОЙЛа», в свою очередь, также расплатилась, но деньги, как выяснилось позже, ушли на счет совершенно другой фирмы.
Как было отмечено в суде, спорные сделки возникли после того, как ИФНС России №18 по Москве предъявила «Аргоси Аналитике» претензии более чем на 731 млн рублей.
«Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление ИФНС <…> и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах «Аргоси Аналитики». «Аргоси Аналитика» в лице Большакова Д.Н. заключает с «ТФ «Прайм» генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания <…>, в соответствии с п. 2.1 которого <…> уступает «ТФ «Прайм» денежные требования по договорам «ЛУКОЙЛ – Коми», ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». «ТФ «Прайм» уведомляет «ЛУКОЙЛ – Коми» о договоре и просит произвести оплату <…>.
Однако ООО денежные средства не переводит. «Аргоси Аналитика» в лице Большакова направляет письмо заместителю генерального директора по общим вопросам «ЛУКОЙЛ – Коми» Максимову С.Н. о рассмотрении возможности уступки третьему лицу (ООО «Аргоси Инжиниринг») права на получение оплаты. Однако «ЛУКОЙЛ – Коми» также не перечисляет денежные средства», – описывает последовательность событий суд.
Заканчивается цепочка заключением дополнительного соглашения «Аргоси Аналитики» с «ЛУКОЙЛ – Коми» об изменении реквизитов с ПАО «МДМ Банк» на АО «Первоуральскбанк». Деньги, однако, как указано выше, банк из Свердловской области переводит другой компании. При этом судом было подчеркнуто, что структуры «ЛУКОЙЛа» знали о проблемах «Аргоси» и, судя по всему, «сомнительных мотивах операций».
Читайте по теме:Гольдштейн и Братыненко укрепляют свои позиции в Коми
«Конкурсным управляющим было обнаружено письмо «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», <…> в соответствии с которым ООО сообщает о том, что знает о наличии судебных разбирательств с участием «Аргоси Аналитики», в частности, решении, <….> которым с «Аргоси Аналитики» взыскано 731 млн в пользу ИФНС. <…> Таким образом, группа компаний ПАО «ЛУКОЙЛ», которая являлась долгосрочным партнером группы «Аргоси» не могла не знать о многочисленных судебных спорах «Аргоси». «ЛУКОЙЛ – Коми» на момент совершения сделки знала о противоправной цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов», – заключил арбитраж.
Суд также отметил, что «ТФ «Прайм» не исполнила обязательств по договору факторинга со своей стороны, в частности, не осуществила финансирование «Аргоси Аналитики», а также не оказывала каких-либо других услуг.
«Договор заключался исключительно для вывода денежных средств в обход принятым судом обеспечительным мерам в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах «Аргоси Аналитики», – резюмировал арбитраж Москвы.
Также было указано, что Большаковым был осуществлен перевод платежей на иное лицо и по другим контрагентам: «РИТЭК» (входит в группу «ЛУКОЙЛ»), АО «Сузун» и ООО «Башгипронефтехим» (связаны с «НК «Роснефть»). «Таким образом, руководство группы компаний «Аргоси» с участием контрагентов, а также при содействии АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ «Прайм» осуществляют вывод денежных средств», – добавил суд.
Также арбитраж обратил внимание на аффилированность АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ «Прайм», подчеркнув, что «Власова Анна Анатольевна – операционный директор ООО «Прайм Факторинг» – непосредственно участвовала в обсуждении с генеральным директором должника и другими сотрудниками организации вывода денежных средств под видом факторинга через «ТФ «Прайм» и «Первоуральскбанк».
В материалах разбирательств тогда, впрочем, указывалось, что средства, поступившие ООО от «ЛУКОЙЛ – Коми» и ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь», якобы уже были перечислены в конкурсную массу «Аргоси Аналитики». Сейчас «Первоуральскбанк» в апелляции пытается оспорить выводы суда первой инстанции.
Юристы же отмечают, что у разбирательств могут быть далеко идущие последствия.
«Суд пришел к выводу, что все компании группы «ЛУКОЙЛ» знали о сложном финансовом состоянии группы «Аргоси», а также о неплатежеспособности должника. Подтверждая данный вывод, суд указывает, что раз кредитор входит в ГК «ЛУКОЙЛ», то вся группа обладает соответствующей информацией. Такой довод не бесспорный. Каждое лицо является самостоятельным субъектом права. <…> Устанавливая такие факты в настоящем деле, суд в определенной мере предопределяет будущие акты. Это повышает риски остальных компаний группы «ЛУКОЙЛ» на оспаривание сделок с лицами из группы «Аргоси». Также суд устанавливает, что вывод средств со счетов должника осуществлялся «при содействии АО «Первоуральскбанк». Сам по себе такой вывод может стать поводом для возбуждения уголовного дела и привлечения банка к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Увеличивает шансы на это и вывод суда о аффилированности банка и получателя денег, причитавшихся должнику», – прокомментировал конфликт корпоративный юрист Роман Лукичев.
Редакция продолжит следить за развитием событий.
Читайте по теме:
