Суды отклонили попытку возврата земель в Нагаево: леса не были поставлены на учет

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления администрации Уфы, прокуратуры Башкирии, просивших пересмотреть дело о передаче застройщику «Молочная усадьба» земельного участка в Нагаево. В 2015 году арбитражный суд Башкирии обязал город передать земли в собственность компании. Попытки обжаловать решение в 2016 году не увенчались успехом. В марте 2024 года управление коммунального хозяйства и благоустройства (УКХиБ) города и региональная прокуратура попросили о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: была вырублена часть леса, находившаяся на спорной земле. Суды трех инстанций не нашли для этого причин, отметив, что на момент передачи земель лес не был поставлен на учет, к тому же участки уже размежеваны и проданы физическим лицам.

Арбитражный суд Уральского округа отказался пересматривать дело девятилетней давности о продаже участка площадью 800 га в селе Нагаево под Уфой компании-застройщику «Молочная усадьба». Земли в селе Нагаево были у нее в аренде с 2007 года. В 2015 году арендатор предложил администрации выкупить участок, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для реализации актива без торгов.

Компания обратилась в арбитражный суд Башкирии, который встал на ее сторону. Суды двух вышестоящих инстанций с решением согласились.

В начале этого года начались публичные протесты жителей Нагаево против вырубки леса на этом участке. Они записывали видеообращения, выходили на митинги. В феврале в республиканскую прокуратуру поступило обращение депутата Госдумы Артема Бичаева в поддержку жителей Нагаево. Надзорное ведомство провело проверку законности вырубки леса.

В марте управление коммунального хозяйства и благоустройства мэрии Уфы и прокуратура попросили суд пересмотреть дело в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Надзорное ведомство указало, что в 2011 году часть территории Нагаево вошла в состав Уфимского лесничества. На момент вынесения судом решения об обязании продать землю «Молочной усадьбе» часть участка занимали городские леса, то есть его реализация без проведения торгов была невозможна.

УКХиБ пояснило, что границы лесов были установлены в 2018 году, но поставить участки леса на кадастровый учет оказалось невозможно, так как частично они перешли в собственность частных лиц. Земельный участок был поделен на более мелкие, шесть из которых, сформированных под индивидуальное жилищное строительство, пересекали границы городских лесов. Это, отмечали в управлении, противоречит лесному и земельному законодательству.

Отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции (и с ним согласились апелляционный и кассационный суды) отметил, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми, поскольку проектирование границ лесов на момент вынесения решения относилось к федеральным, а не муниципальным полномочиям. К тому же на момент удовлетворения иска «Молочной усадьбы» границы лесов не были утверждены — муниципальный контракт на проведение этих работ был заключен спустя три года после вынесения судебного решения. Кроме этого, несколько участков уже оформлены в частную собственность, и это делает пересмотр невозможным, указали суды.

Связаться с бывшим учредителем «Молочной усадьбы» вчера не удалось.

В прокуратуре и городской администрации пока не решили, будут ли обжаловать постановление.

«Дополнительно сообщаем, что в настоящий момент управлением земельных и имущественных отношений подано исковое заявление в Октябрьский районный суд Уфы к собственникам размежеванных земельных участков с требованием об их возврате. Судебное заседание назначено на 30 сентября»,— сообщили в пресс-службе мэрии.

Старшему юристу московской коллегии адвокатов RUBICON Ирине Ершовой постановление кассации представляется обоснованным.

«Прокуратура и мэрия ссылались на то, что утвержденные спустя три года после спора границы городских лесов пересекались с частным участком, поэтому нужно пересмотреть решение о передаче в частную собственность участков. Судом верно отмечено, что даже если пересматривать дело, то желаемая цель заявителей не будет достигнута — закон в ситуациях, когда имеется спор о категории земель, отдает приоритет в разрешении вопроса сведениям по участку в ЕГРН и правоустанавливающим документам, а не лесному плану»,— отмечает юрист.

С ней в целом согласен судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев.

«Действительно, оспаривание прав на недвижимое имущество должно осуществляться в рамках искового производства, а не путем оспаривания ненормативных актов органов власти. Суд обоснованно сослался на положения «лесной амнистии», согласно которым при возникновении прав на земельный участок до 2016 года, его принадлежность к определенной категории земель определяется по сведениям ЕГРН или правоустанавливающим документам, а не по данным лесного реестра»,— считает он.

Недопустимо подменять пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам процедуры повторного рассмотрения дела по существу, отмечает управляющий партнер Коллегии адвокатов «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства Анна Жолобова.

«Судом установлено, что факт установления границ городских лесов, на основании которого сделка по передаче прав на земельный участок, могла быть признана незаконной, имел место уже после вынесения решения судом первой инстанции, что исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам»,— пояснила она.