Битва за 340 миллионов: суд поддержал «Транснефть» в конфликте с тюменским НПЗ

Появились новые сведения о текущих разбирательствах в Арбитражном суде Москвы между тюменским АО «Антипинский НПЗ» и ПАО «Транснефть».

Бизнесмен Дмитрий Мазуров, входивший в группу «Новый поток», и признанный банкротом НПЗ в лице конкурсного управляющего Константина Сичевого требовали взыскания с «Транснефти» задолженности, превышающей 340 млн рублей, а также процентов за использование чужих денежных средств. Истец при этом ссылался на договора транспортировки нефтепродуктов и соглашение об оказании услуг по хранению и наливу.

Ранее суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования тюменского предприятия. Подчеркивалось, что «Антипинский НПЗ» перечислил «Транснефти» более 12,5 млрд рублей, плюс 114,3 тыс. долларов, услуги же ему были оказаны на 12,1 млрд рублей и 57,3 тыс. долларов.

Соответствующая разница стала предметом спора. Представители ответчика ссылались на наличие собственных крупных требований к истцу и настаивали на сальдировании, но суды изначально посчитали такие действия ведущими к нарушению прав других кредиторов НПЗ.

Однако Арбитражный суд Московского округа отменил ранее вынесенные решения, отправив дело на новое рассмотрение. Из постановления следовало, что вывод о наличии у ответчика спорной задолженности и ее размере «является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанных договоров». Также было отмечено, что договоренности предусматривали оплату услуг оператора независимо от факта их потребления, если не имели места «обстоятельства непреодолимой силы».

В итоге суды согласились с миллиардными претензиями «Транснефти» к «Антипинскому НПЗ», а Арбитражный суд Москвы больше не увидел противоречий в сальдировании. Из нового решения следует, что «Транснефть» правомерно сопоставила обязанности и уведомила истца о проведении сальдирования встречных представлений на сумму 324,3 млн рублей. Арбитраж не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения, а также оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанном размере.