Юрпомощь в деле Мазурова обернётся недобросовестностью?
В рамках дела о банкротстве бывшего владельца Антипинского НПЗ Дмитрия Мазурова Верховный суд РФ собирается определить грань между правом должника на юридическую поддержку и интересами кредиторов.
Мазуров с 2019 года под арестом по обвинению в растрате средств завода и мошенничестве с кредитами Сбербанка.
Дело в том, что Мазуров заплатил 11 млн рублей за юрпомощь «Адвокатскому бюро ЕМПП города Москвы». В рамках банкротства г-на Мазура арбитражный управляющий решил, что сделка нарушает права кредиторов и обратился в суд для признания этих платежей недействительными.
Московский суд иск управляющего отменил, поскольку не нашёл в ней преступного умысла, направленного на то, чтобы не платить кредиторам. Но арбитраж в корень изменил принятое решение.
ЕМПП и адвокат Василий Трегубов, в свою очередь, не согласились с этими выводами и пошли в суд доказывать, что принятое решение нарушает конституционное право гражданина на получение юрпомощи при наличии у него признаков неплатёжеспособности.
Читайте по теме:Прокси и рейдерские схемы: бизнес-империя Нисанова и Авдоляна в сделке по IKEA
Тем более, что на момент оказания услуг, должник был платёжеспособен, поскольку тогда ещё не был доказан существующий ущерб кредиторам. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание состоится 27 марта.
В прошлом году в Верховный суд поступило похожее дело. Речь тогда шла о компании-банкроте, которая хотела нанять адвоката. Но то было юрлицо. Подобный спор по поводу «физика» рассматривается впервые.
Ситуацию комментирует партнёр юрфирмы «Сотби» Дмитрий Савочкин. По его словам, хотя доступ к правосудию и возможность защитить свои права с привлечением квалифицированных юристов являются одними из основополагающих конституционных гарантий, банкротство всё ж накладывает некоторые ограничения на реализацию этого права.
Если речь идёт об услугах, оказываемых до начала банкротства, «договор — такой же, как и все иные сделки, заключенные должником, соответственно, может быть оспорен при наличии ряда условий» – уточняет гендиректор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко.
Среди таких называются – установление завышения стоимости оказанных юруслуг. Для этого стоимость договора сравнивается со среднерыночной. При этом, внимание стоит обратить и на эффективность защиты для должника.
Таким образом и будет выведена некая разница между добросовестным поведением и злоупотреблением положением. Скорее всего, именно такие расчёты и станут основой принятого в будущем решения по делу г-на Мазурова.
Кроме того, важно в ходе суда прояснить, должны ли адвокаты тщательно выяснять наличие признаков банкротства у доверителя и могут ли они на этом основании отказать человеку в юридической помощи.
Читайте по теме:
