Инвестор судится за лес и воду

Новороссийский цементный завод «Горный» судится с министерством природных ресурсов Кубани за право использовать водный объект Щель Сидоренкова, расположенный в горной части Новороссийска. Предприятие планирует реализовать в пределах спорной территории инвестпроект по строительству предприятия по производству цемента стоимостью 22 млрд руб. и мощностью 3,5 млн тонн продукции в год. Минприроды отказывается заключать с заводом договор водопользования на том основании, что информация о спорном объекте отсутствует в государственном водном реестре (ГВР). Ранее власти Новороссийска запретили обществу вырубать лес. После проигрыша дела в кубанском арбитражном суде НЦЗ «Горный» направил апелляционную жалобу. Шансы на отмену решения суда первой инстанции юристы оценивают по-разному.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу АО «Новороссийский цементный завод "Горный"» на решение нижестоящий инстанции, которая признала законным отказ минприроды Краснодарского края в предоставлении предприятию в пользование водного объекта Щель Сидоренкова. Судебное рассмотрение назначено на 14 марта 2024 года. Сведения об этом содержаться в картотеке арбитражных дел.

АО «Новороссийский цементный завод "Горный"» зарегистрировано в Новороссийске в 2008 году. Основной вид деятельности — производство цемента, извести и гипса. 98,90% уставного капитала принадлежит ООО «Цементинвест», зарегистрированному в Москве. Руководителем указан Виталий Вавилов — бывший директор цементного завода «Атакайцемент». В 2022 году выручка предприятия составила 3,5 млн руб., чистая прибыль — 139 тыс. руб.

Из условий договора аренды земельного участка, заключенного в 2015 году, следует, что НЦЗ «Горный» обязан при использовании участка не наносить ущерб окружающей среде, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, и пр. Представители администрации Новороссийского района при рассмотрении заявления НЦЗ «Горный» на выдачу порубочного билета пришли к выводу, что при вырубке 61 га лесной растительности без проведения компенсационного озеленения будет нанесен ущерб окружающей среде.

Как следует из материалов дела, летом 2022 года руководство НЦЗ «Горный» обратилось в министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта Щель Сидоренкова. Заявитель подготовил схему размещения гидротехнических и иных сооружений на водном объекте и пр. Однако ведомство отказалось заключать с обществом договор водопользования, отметив, что объект не включен в Государственный водный реестр и, соответственно, отсутствуют подтвержденные характеристики объекта, а также сведения о координатах береговой линии (границы водного объекта). Руководство завода обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд согласился с доводами ответчика.

Опрошенные «Ъ-Кубань» юристы расходятся в оценке перспектив судебного спора. По мнению партнера практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Максима Кузнеченкова, отказ минприроды Кубани в предоставлении водного объекта в пользование соответствует сложившейся практике: «С учетом отсутствия информации о водном объекте, НЦЗ "Горный" будет довольно сложно добиться отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке».

Арбитражный антикризисный управляющий, юрист-экономист, руководитель компании «Конструктор права и бизнеса» Юлия Верховцева уверена, что позиция регионального минприроды может быть оспорена. «Согласно Правилам №18, установленным правительством РФ, при предоставлении водного объекта в пользование необходимо представить достоверные данные о его наименовании и идентификационных характеристиках, подтвержденные Государственным водным реестром. Отсутствие этих данных в заявлении НЦЗ "Горный" и послужило основанием для отказа. Однако Федеральное агентство водных ресурсов указывает, что отсутствие сведений о координатах местоположения границы водного объекта в Государственном водном реестре не является самостоятельным основанием для отказа. В данном случае у министерства природных ресурсов Кубани и Федерального агентства водных ресурсов разные точки зрения на одну и ту же ситуацию»,— комментирует госпожа Верховцева.

Она добавляет, чтобы увеличить шансы положительного для АО «НЦЗ "Горный"» исхода дела, важно доказать суду, что позиция министерства природных ресурсов Кубани противоречит позиции Федерального агентства водных ресурсов. Для этого необходимо выяснить, решение какого из этих органов является главенствующим, а какого второстепенным.

Решение суда первой инстанции представляется законным и обоснованным адвокату МКА «Клишин и партнеры» Дмитрию Пашину. «Министерство природных ресурсов Краснодарского края опиралось на разъяснения Федерального агентства водных ресурсов от 09 марта 2022 года, где сказано, что заявление о предоставлении водного объекта подлежит отказу в случае, если информация о таком водном объекте полностью отсутствует в государственном водном реестре»,— резюмирует эксперт.

В Кубанском бассейновом водном управлении «Ъ-Кубань» оперативно не ответили, что собой представляет спорный водный объект. Член Экологического совета при губернаторе Краснодарского края Вениамин Голубитченко предполагает, что речь идет об освоении верховья достаточно большого притока одной из горных рек.

Получить комментарий НЦЗ «Горный» не удалось: в открытых источниках отсутствуют актуальные контакты общества.