Апелляционный суд Самары рассмотрит жалобу ООО "СИТ" на снижение стоимости тендера на видеоконференции

Апелляционный суд Самары рассмотрит жалобу ООО "СИТ" на снижение стоимости тендера на видеоконференции

14 сентября Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самары рассмотрит апелляцию ООО «Служба информационных технологий» (ООО «СИТ») по делу, связанному с заказом оборудования для видеоконференций, инициированным МВД по Татарстану.

Подрядчик, выигравший тендер, оспорил вычитание 15% из суммы контракта, однако его жалоба была отклонена как в Федеральной антимонопольной службе, так и в арбитражном суде. Эксперты полагают, что дальнейших изменений не последует.

ГБУ «Безопасность дорожного движения» закупало для МВД по Республике Татарстан оборудование для видео-конференц-связи. Максимальная цена контракта составила 4,46 млн руб. Участниками тендера стали три поставщика: ООО «Служба информационных технологий», ООО «Инфопроф» и ООО «Кобер».

Подрядчика определили 8 декабря 2023 года, им стало ООО «СИТ», предложившее наименьшую сумму в 3,7 млн руб. Позже финальная стоимость контракта увеличилась за счет увеличения количества поставляемого товара и составила более 3,77 млн рублей.

19 декабря, спустя 11 дней после определения поставщика, ООО «СИТ» подало жалобу в ФАС, так как поставка была оплачена по сниженной на 15 % цене от суммы контракта в 3,77 млн руб. По мнению компании, закупка была проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно решению ФАС, снижение стоимости контракта было правомерно обусловлено Приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н. В приказе указано, что цены на товары могут быть снижены на 15 или 20 %, если победитель аукциона предлагает поставку товаров, производящихся в странах, которые не входят в состав Евразийского экономического союза. Если же товары производились исключительно в странах ЕАЭС, снижение цен не применяется.

«В таком случае заказчик обязан направить проект контракта победителю с китайским и польским товаром со сниженной ценой контракта на 15% от предложенной победителем. Таким образом, если у победителя товар предлагается из стран, не входящих в ЕАЭС, а у второго участника — российский, то цена контракта победителя должна быть снижена на 15%», — сообщил «Ъ Волга-Урал» руководитель практики административно-правовой, судебной защиты бизнеса и физлиц компании «Яхатин» Антон Смирнов.

На сайте госзакупок указано, что ООО «СИТ» поставило товар, произведенный в Китае и Польше, а они не являются членами ЕАЭС.

В то же время ООО «Кобер» предоставило декларацию с оборудованием, которое могло бы поставить МВД в случае победы в тендере. Продукция, которую предложил «Кобер», производится в России.

ООО «СИТ» отметило, что представленная ООО «Кобер» декларация не является доказательством того, что оборудование произвели в России, так как в декларации отсутствовали два товара — HDMI-усилитель-распределитель и средство отображения видеосигнала, которые не производятся в странах ЕАЭС.

В свою очередь, производитель предложенного ООО «Кобер» товара, компания «Открытый Мир», подтвердила, что любой производитель может комплектовать системы видеоконференцсвязи разными опциями, в том числе устройствами для отображения и захвата звука и видео.

В итоге Татарстанское УФАС России установило, что жалоба ООО «СИТ» является необоснованной. На обжалование решения комиссии в судебном порядке у компании было три месяца. 29 февраля 2024 года поставщик обратился в арбитражный суд республики Татарстан с иском к УФАС о признании решения комиссии незаконным.

8 июля арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, а 30 июля ООО «СИТ» направило апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары. Заседание пройдет 14 сентября.

Несмотря на разбирательства в УФАС и арбитражном суде, согласно сайту госзакупок, исполнение контракта было завершено, а исполнителем выступил ООО «СИТ».

Согласно данным сервиса Rusprofile, ООО «СИТ» зарегистрировано в Казани, уставной капитал составляет 100 тыс. руб. В то же время ООО «Кобер» зарегистрировано в Москве с уставным капиталом 10 тыс. рублей.

«Апелляционные суды обычно оставляют решение ФАС в силе, а в данном случае арбитражный суд также считает, что снижение стоимости правомерно. Предполагаю, что апелляционный суд оставит решение первой инстанции без изменения», — заключил юрист Антон Смирнов.